美国共和党总统候选人川普可谓占足了各大媒体的版面，除了奥运会期间，人们的视线好像就没离开过他，躲都躲不掉。不过特朗普媒体对他有偏见，还声称如果媒体诚实报道，他能领先希拉里20个百分点。

候选人抱怨的三种媒体偏见：1、覆盖度偏差，2、制造悬念的偏差，3、态度偏差

一般来说，候选人抱怨媒体有偏见，通常基于三种原因。

第一种是“覆盖度”(coverage)偏差，比如一场辩论下来，某个候选人对自己被曝光的数量感到不满。

对于这一点，川普显然没有理由不满意。一方面，媒体报道候选人的次数，和他的民调数几成正比。受惠于“领跑者偏差”的效应，川普作为领头羊在初选中一直获得30%以上的关注度;锁定共和党候选人后，关注度更是上升至40%以上。

第二种是制造悬念的偏见，市面上的民调那么多，选择哪个来报道则取决于媒体自身的考量。

以2008年大选奥巴马对麦凯恩为例，有研究发现，媒体更喜欢选择那些两人结果非常接近的民调;不仅如此，媒体在这些显得更激烈、更有悬念的民调上花的时间也更长。这说明，媒体为了收视率，就算胜负已经很明显了，也会让悬念尽可能多保持一会。所以，当你看到媒体上的民调时，请意识到，这是他们为了吸引你的眼球而精心挑选的。想对选情有更好的把握，请去看那些综合民调，或基于所有民调的预测。

第三种媒体偏见则是“态度”偏差，就是媒体在报道候选人时，整体上用过于正面或过于负面的语气。

哈佛大学的 Shorenstein 中心经过对初选期间主要媒体进行调查后发现，直到今年三月初的超级星期二，媒体对川普的报道都是正面或中性居多;三月中以后，才出现负面消息居多，而到初选最后一个月，负面基调的新闻已经达到61%。

可能川普的支持者会不同意这个结论，难道媒体不是一直都在批评他吗?大概由于这一调查是基于人工统计的，更偏重于“主观”。也就是说，在初选时，川普在共和党内一直是领先者角色，赢家，关于他的报道就多为正面的表述;而随着他跟希拉里的对决之态日益明晰，他的民调不如希拉里，则语境也随之转向负面。

研究显示，媒体对川普的偏见并不比对希拉里的更多

当然，关于这一问题，也有偏重于“客观”方面的“态度”偏差研究。来自 Crimson Hexagon 的一个通过计算机分析的相似研究发现，关于川普的媒体报道主要是负面的，而且他是所有共和党参选人中负面新闻最多的。不过有意思的是，在 Crimson Hexagon 的研究中，所有参选人的报道都是负面为主：在共和党阵营中，表现最差的川普和表现最好的俄亥俄州州长卡西奇只差了5个百分点，而关于希拉里的报道却比川普还要更负面5个百分点。

这样看的话，川普好像也没什么可抱怨的。如果媒体给人们造成了对川普更不友好的印象，也许是因为川普抢到的头条太多了，掩盖了对希拉里的负面报道。

不过坦白说，也许主观和客观很难介定，但媒体偏好于报道负面新闻应该是行业内外的共识，这也被叫做“看门人”偏差。有两种原因可以解释这一现象。

一方面，媒体喜欢讲好看的、吸引人的故事，读者更爱读，传播起来也更容易。而负面新闻被认为戏剧性更强，能带来更高的收视率。

近些年一个显著的变化是，关于竞选的新闻已从过去以党派为中心，慢慢转变为以候选人为中心，从政府需要做什么，政策需要有什么改变，变成了候选人需要做什么，他应该有什么样的立场，直接将矛盾的焦点指向个人。

这一点在电视媒体时代格外明显。与纸媒的读者自己掌握获取信息的节奏不同，电视的观众是被动看新闻的，且往往同时还做着其他事。电视要在一个简短的新闻时间中，向漫不经心的观众讲一个戏剧性的新闻故事，那么最后出现的通常就是脱离政策细节的高度概括的结论、脱离争议细节的民调结果、脱离具体背景的候选人的只言片语——往往还是最能展现个性的激进言论。

如此一来，以候选人为中心的竞选慢慢被推到了头条，而以政策为中心的议题讨论则渐渐失势。调查显示，从1960年到1992年，关于政策的新闻占总竞选新闻的比例，从50%一路降到了20%。到今年初选时，关于议题的新闻进一步减少，只有11%，而关于选情的报道则有56%。

另一方面，记者们的社会责任感，也让他们觉得更应该时刻保持与竞选团队的独立性，不能成为竞选团队与政治家的传声筒。但这也意味着，记者会不自觉的站到竞选团队的对立面，认为只要对候选人都一视同仁地进行报道，就是“公平游戏”，不管他们的报道有多凶猛。按著名政治学者 Larry Sabato 的话，就是“新闻媒体，平媒或广播媒体，就像在疯狂猎食中的鲨鱼一样扑向那受伤的政治家”。

川普和希拉里对媒体的态度迥然相异，川普对媒体负面报道攻击性十足，而希拉里则更加警惕

有意思的是，川普和希拉里对前来猎食的媒体态度极为不同。川普表面上向媒体敞开，但一旦被媒体攻击，就会以十倍的力量反击回去;而希拉里对于媒体报道的第一反应则是警惕，这种警惕反而让媒体更加兴奋，认定了希拉里一定还有不可告人的大秘密。

这种对负面新闻的执着，当然也会带来偏差，甚至不实的报道。比如在最近对克林顿基金会的报道中，很多急急推出的新闻到最后其实适得其反。

而且，这种执着于丑闻与争议的新闻生态，不仅使关于议题的讨论被淡化，还可能会加强民众对政府的怀疑，对建制派的反感，以及对幕后钱权交易的默认。这在各种政治访谈节目中尤其明显。到头来，就连传统媒体自己也成了建制派的一部分。

因为传统媒体虽然会挖黑，但是他们也是政策常态的一环。为了维护媒体的权威，他们的嘉宾通常是曾经的政府官员与政治家，相关政治社会组织的负责人，主流学校与智库的研究人员等。所以在非主流媒体，尤其是自媒体看来，主流媒体也有着这个“看门人”的偏差，它们所传播的观点是由和建制派利益相关的人把持着的，所以也自然是不能被信任的对像。

这又衍生出媒体受众自己的认知偏差。随着大量有着明显倾向性的媒体渠道出现，很多选民已经开始形成一个主动筛选信息的循环：他们会更加相信来自某个特定媒体，甚至某个特定人的声音，从而过滤掉那些不想听的声音。这也无形中让与自己观念相左的声音听上去格外逆耳，感觉充满偏见。

了解了基于以上种种通过系统、统计、环境、媒体、受众等因素造成的偏差之后，与其主观臆断川普究竟是受益了还是受害了，或许更应该问的是，我们所获取到的信息，是如何得来的?

以上是特朗普媒体对他有偏见全部内容。

关注精品出国微信公众平台，了解更多最全、最新资讯!

相关推荐：

解析希拉里健康状况对金融市场的影响 

美国大选：希拉里因病取消加州活动  

引火烧身！特朗普怒批希拉里偏见和仇恨