其一、先秦史籍皆不传屈原生平事迹，有关屈原的史料太少(可能与秦始皇焚书有关)，单靠叙事不容易写出屈原光辉的一生。

其二、屈原史料虽少，但其作品犹在，通过作品感其精神是最好的办法，而将阅读所得见诸笔端就离不开“评议”。

其三、司马迁写此传也意在抒写个人幽愤，所以“评”就显得尤其重要。

如第3段评述屈原作《离骚》的原因，其中就含有司马迁个人的怨愤。他和屈原一样才华横溢，品格高尚，只因李陵之祸惨遭宫刑之辱，屈原幽愤而为《离骚》，司马迁也是基于垢辱而作《史记》，也是有感于自己身世而为此传。司马迁高度评价屈原“志洁”“行廉”的人格，这也是自身人格的立场与持守。

第8段写屈原流放异地却仍心念怀王。其实司马迁亦是如此，他饱受耻辱仍心系汉廷。第9段借评屈原之失导致楚国日衰来警示汉廷当心“忠者不忠，贤者不贤”，若“不知忠奸之分”则可能“亡国破家”而“为天下笑”。

其四、“评议”利于表现屈原的性格。

如通过文首叙述屈原踌躇满志却遭忌恨这个简单的概括，屈原的个性品质、政治见解等只能给人以大概的印象，单凭此寥寥几笔无法使形象丰满，所以第三段用大量笔墨评议屈原为文的根由，从而展示了屈原在忠奸、公私、正邪斗争中的鲜明立场和敢于抨击黑暗的斗争精神。司马迁还通过评“文”来展现屈原“方正”不屈的性格。如此这般，屈原的形象就会更深入人心。

在历叙楚国败事之后，司马迁又评论楚国日衰的因由，这就是：忠奸不分，用人不智，从而证明，屈原本人牵系祖国安危，其浮其沉就意味着楚国之兴之衰，屈原的高大形象由此而现。

在叙述屈原江畔答问之后，司马迁对其死也有一番议论，可能由于有些矛盾课文就没有选进来。

(说明：此设计重在从主客观两方面来探讨此传必须“评议”的理由，而探讨则主要抓住文中的评议性文字来进行，这些文字是基点，它既能表现屈原的性格，也能透露作者的心理。)

4.发散思维训练。

司马迁在《屈原列传》之尾有这么一段评论：

自屈原沉汨罗后百有余年，汉有贾生，为长沙王太傅。过湘水，投书以吊屈原。

太史公曰：余读《离骚》、《天问》、《招魂》、《哀郢》，悲其志。适长沙，过屈原所自沉渊，未尝不垂涕，想见其为人。及见贾生吊之，又怪屈原以彼其材游诸侯，何国不容，而自令若是!读《服鸟赋》，同死生，轻去就，又爽然自失矣!

从传文来看，屈原至死不离楚国，司马迁是同情和肯定的，但此“评议”说屈原完全可以“以彼其材游诸侯”，如此“何国不容?”，屈原又何必“而自令若是”。你怎么看待司马迁这种矛盾的说法?此外，屈原为何一定要选择“自沉”这种解脱方式?