随着公务员的热潮，越来越多的人倾向于考公务员，在此，精品学习网的小编为大家提供了湖南省公务员考试的行测考试的相关技巧知识，希望对大家有所帮助。

论证题一直以来都是逻辑判断必考的一种题型，对于论证题很多考生正确率不高，因而叫苦不堪。其实在做论证题时只要把握“论题同一”这个规则，很多时候看似复杂的题目就能迎刃而解。

论证是由论题、论据、论证方式三个要素构成的。论证的规则也包括关于论题的规则、关于论据的规则以及关于论证方式的规则三个方面。

接下来，重点给大家介绍关于论题的规则。

在论证中，论题不但要明确，还必须保持同一。所谓论题同一，就是在同一个论证过程中论题保持不变，不能偷换论题或转移话题，否则就改变了原来的论证对象。在我们的公务员考试中，改变论题大体有下面三种情况：

1、 改变原论题的断定内容

请看一位同志在哲学读书班总结会上的一段发言：

这次哲学读书班结束了。我最深的一点体会是：学哲学只有联系实际才能有所收获。同学们都反映，这次学习班时间缩短，但收获不小，确实提高了思想理论水平。过去，你要问我：什么叫唯物论，什么叫唯心论;什么叫形而上学，什么叫辩证法;什么叫对立统一，什么叫否定之否定，我真说不出一二三四来。通过学习，这些基本的理论概念都弄清楚了，理论思维能力增强了。思想上的收获真不小。

发言者的论题是：“学哲学只有联系实际才能有所收获。”但他论证的却不是这个问题，他论述的是学习哲学的收获。在我们公务员的考题中，有一些论证题只要把握论题同一的规则，很多选项就可以排除，从而得到正确答案。请看下面一道真题：

【例1-2010-4-25联考】研究证明吸烟所产生烟雾中的主要成分丙烯醛，是眼睛健康的“慢性杀手”，而橄榄油提取物羟基酪醇，能有效减缓这个“慢性杀手”给眼睛带来的伤害。由此得出结论，常吃橄榄油能够让吸烟者眼晴远离伤害。

以下如果为真，最能支持上述论证的是：

A.羟基酪醇易于被人体吸收

B.橄榄油含有其他有益于人体的物质

C.常吃橄榄油的人视力优于不经常吃的人

D.烟雾中还含有其他对视力有伤害的物质

【答案】A

【解析】此题的论题是“常吃橄榄油能够让吸烟者眼睛远离伤害”，论据是“橄榄油提取物羟基酪醇，能减缓丙烯醛给眼睛带来的伤害”，这一题很多考生错选了C选项，我们来仔细分析一下，C项是说“常吃橄榄油的人视力优于不经常吃的人”，我们的论题不是“视力”，而是“让吸烟者的眼睛远离伤害”，论题不同一;再来看B项“橄榄油含有其他有益于人体的物质”和D项“烟雾中含有其他对视力有害的物质”，我们论题里讨论的是“羟基酪醇”和“丙烯醛”，不涉及其他物质，因此都是论题不同一;B、C、D排除，答案选A。

2、 改变原论题的论证范围

每一个论题都有特定的断定内容，也有大体的论证范围。改变原论题的论证范围有下面两种情况：

一是：论证过多。在论证过程中，不去论证原来的论题，而去论证比原来的论题断定更多而又虚假的判断，叫“论证过多”。

譬如：论题是“意识对物质的反作用”，在论证过程中，不去论证这个论题，实际上却去论证“意识对物质具有决定作用”。这个判断比原论题的断定内容更多而又虚假，所以犯了“论证过多”的逻辑错误。

二是：论证过少。在论证过程中，不充分论证原论题，而去论证比原论题断定内容少的判断，叫“论证过少”。

譬如，论题是“某人光辉战斗的一生”，在论证中实际上只论证了某人一生中的某一段历史是光辉的，实际论证的范围小于论题所要求论证的范围，因此犯了“论证过少”的逻辑错误。

在2010年的918公务员联考中也有类似的题目出现：

【例2-2010-9-18联考】“闪婚”是指男女双方恋爱不到半年就结婚。某研究机构对某市法院审理的所有离婚案件做了调查。结果显示，闪婚夫妻3年内起诉离婚的比例远远高于非闪婚。由此，该研究机构认为闪婚是目前夫妻离婚的一个重要原因。

下列哪项如果为真，最能削弱以上论证：

A.调查发现，离婚最快的夫妻往往不是闪婚夫妻

B.到该市民政部门办理的协议离婚案件占该市离婚案件总量的70%

C.调查显示，闪婚夫妻婚后感情更加融洽

D.调查显示，恋爱时间过长的夫妻离婚率高于闪婚夫妻

【答案】B

【解析】此题论题断定“闪婚是目前夫妻离婚的一个重要原因”，论据是“闪婚夫妻3年内起诉离婚的比例远远高于非闪婚”，B项中“协议离婚占该市离婚案件总量的70%”，也就是说起诉离婚只占该市离婚案件总量的30%，即论据里只论证了30%的范围，30%的范围里闪婚夫妻离婚的比例高于非闪婚，不能说明所有的，犯了“论证过少”的逻辑错误。因此就得不到“闪婚是目前夫妻离婚的一个重要原因”一个断定，削弱了论证，答案是B。A、C、D都是无关项。

3、“以人为据”的题外论证

“以人为据”的题外论证，常常发生在双方辩论的过程之中。辩论者离开双方正在辩论的话题，攻击对方品行和生理上的某些缺点，企图通过攻击对方的缺点来驳倒对方的论点。它的错误在于：混淆了对方的论题和对方本身存在的缺点这样两个不同性质的问题。

请看下面的争论：

甲：我赞成实行优化组合，因为实行优化组合能够提高工作效率，有利于促进生产。

乙：有人当第三者不觉得脸红，觍着脸讲什么优化组合，先优化一下你自己吧。

乙不谈对优化组合有什么看法，却离开论题攻击对方的缺点，在论证中犯了“以人为据”的逻辑错误。

可见，充分理解“论题同一”的论证规则，能够显著提高我们做论证题的速度和准确率，希望引起广大考生的重视。

更多信息：

公务员考试频道