鉴于考生们对申论范文十分关注，我们编辑小组在此为大家搜集整理了“国考申论范文13年:改进听证会制度的第一步”一文，供大家参考！

国考申论范文13年:改进听证会制度的第一步

听证会是“逢听必涨”也好，“逢涨必听”也罢，总之是关涉面极广的利益调整，因之须慎重行事，而不能任由政府部门独断专行。

最近，国家发改委在其网站上贴出了《听证会热门话题系列谈》的第6篇，这篇承认听证会制度有问题的收官之作得到了网友的赞赏。不过，承认有问题只是改进听证会制度的第一步，听证会制度的完善还任重道远。(据昨日《羊城晚报》)

在听证会这样一个热门话题的“系列谈”中，有几次，是为现在的听证会进行辩护的。比如，针对人们对地方听证会“作秀”的质疑，表示听证会屡屡爆出问题恰恰证明不是“作秀”;又比如，针对人们对听证会“逢听必涨”的质疑，指出也有“降”的例外，听证会的“实质”不是“逢听必涨”而是“逢涨必听”。

国家发改委为听证会制度辩护，也就是为各地政府和价格主管部门辩护，虽有瓜田李下一类的不便，在当下环境中实在也无须深究。但把普遍存在的问题归为表象，又把个别事实认定为本质，甚至把显见的缺陷当作不可或缺的存在，这就不叫辩护而是袒护。如今，承认听证会制度“存在很多问题”，态度发生了逆转，认识也可能有了变化。可见，易于沦为口舌之争的辩论，有时也很必要，若没有这一轮类于场外听证的辩难，人们就很可能认为，国家发改委对听证会制度的判断不应也不会和自己有显著的不同。

对待工作中存在的问题，正确的态度一是认账、二是改进。认账固不易，改进则尤难。人们对价格听证会产生不良观感，啧有烦言，甚至称之为“作秀”，决非无根之谈。因此，完善价格听证会制度，恐怕首先得就这一制度现实，来一次或多次广泛的听证，听听人们的意见和期待是什么，再加以研究分析，以此作为改进工作的民意基础和力量源泉。

发改委网站的这篇收官之作，应当说在一定程度上反映了现实，体现了民意，但看上去还缺乏制度建构的刚性、严密性和系统性。比如，对听证会参加人的发言，文章表示“可以不事先限定时间”。这个意见就需商榷。若照此办理，听证会要么开成“马拉松会议”，要么造成发言人地位的事实不平等。又比如，在消费者代表遴选问题上，文章建议“可以”这样，“也可以”那样，“还可以”那样。而在现实中，组织主体不同，对听证会代表的产生和构成将发生重要影响，并进而影响听证会的质量和公信力。而且，诸多的“可以”并行，势必造成冲突。如果消费者组织不同意由价格主管部门来组织遴选消费者代表，或者情况刚好相反，如何加以调解?

最重要的是，人们从这篇收官之作中，看不出对听证会制度从程序到实体加以改进的框架性构想。变革现实、改进制度，需要有一点宽广眼界和雄心壮志。没有一个总体性意见，特别是没有程序建设的良性推动，听证会走向民主法治、公开透明等诸多目标就无从实现，听证会制度就很可能陷入枝节的修补而难以获得整体性进步。由此亦可见，“系列谈”可以告一段落，而改进听证会制度的工作还不能就此收官。

听证会是“逢听必涨”也好，“逢涨必听”也罢，总之是关涉面极广的利益调整，因之须慎重行事，而不能任由政府部门独断专行。该降不降不对，该涨不涨也不对。降当然皆大欢喜，但你要老百姓多掏腰包，就得有充分的理由。如今，很多资源、能源的价格不能反映其稀缺程度，这个判断相信很多人都赞成;但要提高价格，总还得向公众拿出过硬的成本构成。成本构成秘不示人，涨价的正当性就缺少有力支撑，资源和能源就仍将在低价状态中被无节制地消耗。从这个意义上说，发改委因听证会制度的问题饱受非议可能有失公允，但鉴于其居间调停的重要地位，依然肩负推动听证会制度前进的众望。