通过上文的比较论述可以看出，尽管以政策性投融资公司为主体的基础设施投融资模式与传统投融资模式相比，有着显著的优越性，它仍然有弊端：

(一)投融资公司缺乏投融资主体地位

我国目前的政策性投融资公司多为国有独资公司形式，政府是实际的投融资主体，同时又是投融资市场的管理者，而一个基础设施项目的建设又同时有多个政府部门参与决策与管理，因此，并没有真正意义上的风险与收益一体的投融资主体。政策性投融资公司只是充当了政府的出纳角色，只负责筹集资金和支付资金，缺乏对基础设施建设的全方位参与和管理。对基础设施建设项目没有建设前期的项目决策权，经营性项目收益和公益性项目支出都是由政府进行使用和调配，政策性投融资公司只是负责项目资金筹集和资金支付。

绝大多数政策性投融资公司在对项目进行投融资的流程是：政府主管部门进行项目决策，城市基础设施投融资模式的探讨交投融资公司建设，建设过程由投融资公司具体管理，过程中遇到的融资、投资安排等问题由投融资公司提交方案，报请主管部门决策和实行资产调配，这就造成了政策性投融资公司权责的不统一和行为能力的不足，无法实现对经营性项目和公益性项目的资源的高效配置和调度，具体如图1所示：

(二)单一融资渠道

存在形式多样、实力雄厚的众多基础设施投融资主体是基础设施建设快速发展的主要条件。从现有情况来看，虽然新的融资模式被不断推出，国内的基础设施建设项目的资金来源依然主要集中在财政拨款、国债基金和银行贷款等渠道，市场化融资的应用和发展还不普遍。

三、以政策性投融资公司为主体的基础设施投融资模式的改进

通过以上部分的分析可以看出，现有模式在运作中遇到了不少障碍，使得投融资主体多元化和投融资行为市场化的目标实现起来存在很多困难，其核心原因在于投融资公司的制度性缺陷和行为能力的不足。针对以上现行模式的弊端，笔者建议采取以下措施，以促进整个基础设施投融资建设的有效性：

(一)给予政策性投融资公司更多的主动权

为了弥补现有模式的弊端，应给予政策性投融资公司更多的主动权，具体如图2所示：

在投融资建设前期，因为投融资公司拥有专业的投融资和项目建设方面的专家队伍，信息反应能力很强，可以按照有关政策和行业发展战略及经济发展规划，通过对具体项目的投资进行选点、经济分析和决策，既反映政府政策和发展战略意图，又能照顾到投资项目的发展前景和效益，提高投资决策的科学化水平。给予投融资公司项目建设期间的管理权，可以实现资源的高效合理配置，实现经营性项目和公益性项目的综合管理。在投融资的收益期，应给予投融资公司对项目收益的合理处置权，充分实现权责统一，实现公平效率。这样也可以促进政府职能的转变，使之从日常繁杂的事务中解脱出来，专心致力于制定宏观经济政策和经济发展战略指导规划。

(二)单一融资渠道向融资市场化拓展

为充分发挥政策性投融资公司的投融资职能，需要采用多种市场化手段提升政策性投融资公司的融资能力。股票融资、债券融资等已经成为各种融资模式产生和发展的母体，BOT、PPPs等比较新的融资模式在理论和实践界虽然也有应用，但庞大的基础设施投融资需求仍亟需新的投融资模式的产生。笔者在现有投融资模式理论的基础上，提出融资模式的一些新想法，旨在促使投融资向市场化和多元化迈进：

1. 利用存量资产融资。即通过资产剥离，将有经济效益的资产作为融资资本，通过资产经营权的转让、成立经营性公司等形式，盘活存量资产，最终实现融资目的。如2005年青岛市排水公司以经评估后的现有存量资产入股成立合作公司，合作经营期限25年，负责海泊河、麦岛污水处理厂的继续投融资建设和运营管理，并从污水厂的运营中获得回报。该公司注册资本为15 257 380美元(折合人民币约1. 263亿元)，其中：市排水公司以部分现有资产出资6 102 952美元(折合人民币约5 053. 2万元)，占注册资本的40%。