（二）反对说

此种观点认为，《保障措施协定》对于保障措施具有排他的适用性。 理由主要为：虽然其项下的措施应理解为“GATT1994第19条所规定的措施”，但是《保障措施协定》是关于保障措施最终协定，何况谈判者有意识地在《保障措施协定》中删除了“未曾预见之发展”。

三、案件分析

除了学者对“未曾预见之发展”争论不休外，WTO专家组和上诉机构也对此有着自己的看法，在韩国奶制品案、美国羊肉案以及美国钢铁案中，WTO争端解决机构对“未曾预见之发展”有着一系列的论述。

（一）韩国奶制品案

韩国奶制品案是WTO成立后第一个关于保障措施的典型案例。该案中，韩国与欧盟就“未曾预见之发展”是否为发动保障措施的前提条件产生争议。韩国认为，WTO成立后，实施保障措施只需符合《保障措施协定》，若GATT1994第19条的规定与《保障措施协定》发生冲突则不适用。在“未曾预见之发展”问题上，两者规定相冲突。而欧盟认为，在WTO体系中，GATT1994与一系列具体协定是“一揽子协定”而对所有成员方适用，他们之间是互补的，应当累加重叠适用。

专家组认为，“未曾预见之发展”只是对采用保障措施的背景描述，并非对实质内容的增加。所以，在WTO成立后的保障措施，只需要符合《保障措施协定》就不算违反GATT1994第19条。对此，上诉机构予以了驳斥，认为，“未曾预见之发展”尽管并没有对保障措施的实施附加条件，但是这一用词与GATT1994第19条第1款(a)项所规定的实施保障措施的条件存在逻辑上的联系，根据《维也纳条约法》有效解释原则，GATT1994第19条与《保障措施协定》均适用于保障措施的调查和实施。

（二）美国羊肉案

经历了韩国奶制品案及阿根廷鞋类案之后，到美国羊肉案中，专家组明确指出：《保障措施协定》第1条和第11条第1款(a)项表明了GATT1994第19条的适用性，第19条不是孤立地发挥作用，而是经过了《保障措施协定》的澄清和增强。美国认为其在发动保障措施时已经考虑了“未曾预见之发展”，但如果在实施保障措施或者进入WTO争端解决程序后才补充说明“未曾预见之发展”，是无济于事的。此外，专家组还对韩国奶制品案中所提出的“未预见”与“不能预见”及“独立条件”与“事实情形”的区别作出了界定。对于前者，专家组指出：“未预见”的证明标准比“不能预见”要低，因为在一个人或一个团体看来“未预见”的事实并不一定是“不能预见”的。对于后者，专家组指出，“事实情形”的证明门槛要比“独立条件”低。上诉机构支持了专家组判定美国国际贸易委员会在实施保障措施前因为没有证明“未曾预见之发展”而不符合GATT1994第19条第1款的规定的裁定。至此，专家组和上诉机构就“未曾预见之发展”是否为实施保障措施前提条件的问题达成统一。