在“文革”中,某矿务局矿工医院医生张某经常发表一些评价林彪、江青的“另类”言论,该院领导认为其精神不正常,依据精神病院个别医生为 下面是编辑老师为大家准备的强制他人的住院也侵权。

出具的“精神分裂症”的“初步诊断”,院里研究决定不允许张某上班工作(如果不是这样,张某可能会被定为“恶毒攻击”罪而被判刑罚),工资照发。“拨乱反正”之后,新的院领导决定对张某按照病休待遇开工资,虽然张某要求恢复工作,但院领导认为,张某是精神病患者不能上班,并下发文件认定张不具备自主行为能力,还为其指定了监护人(行使了法院的权力)。因张某提出不服该“认定”,医院在未经张某本人及其家属同意的情况下,派人强行将张用汽车送到精神病医院强制住院治疗38天。医院的结论为:“病员自住本院一月余,未发现明显精神病症状,故未给予抗精神病药物治疗。”张某于是以侵害自由权和名誉权为由,向法院起诉。法院认为被告的行为侵害了原告的名誉权,但对于侵害自由权的诉讼请求不予支持。

这一案件尽管发生在很久以前,但这个案件至今仍是我国法学院里有关侵权行为法教学的典型案例。现在,这样的案件在现实生活中时常发生,例如,在超市中,保安人员将被怀疑偷拿商品的人进行非法关押,限制其人身自由,就是侵害身体自由的侵权行为。人身自由权是自然人的一项重要的人格权,分为身体自由权和意志自由权。侵害这两种人身自由权的行为,都构成侵权行为,应当承担侵权责任。

笔者认为,构成侵害身体自由权的侵权责任,应当具备以下要件:

第一,构成侵害身体自由的侵权责任,必须是行为人实施了限制或者剥夺受害人的身体自由的违法行为。人的自由权利,是法律赋予的,是人的固有的权利,未经法定程序,限制或者剥夺他人的身体自由,就是违法行为,就具有违法性。在现实生活中,国家司法机关也会对违法行为人实施身体自由的限制,但这是依法进行的自由限制,不具有违法性,因此不构成侵权行为。

第二,构成侵害身体自由的侵权责任,必须造成了受害人行动受限制或者人身自由被剥夺,身体自由权无法行使的损害事实。身体自由也称为行动自由,是人自主支配自己的行动的自由,这种自由受到限制或者剥夺,使之无法自主行动,就构成了对身体自由的侵害。限制身体自由是对人的身体进行拘束,使其不能自由行动。剥夺身体自由是宣称特定人的身体自由被予以剥夺而不再享有。在现实中,侵害身体自由的侵权行为一般是前者,后者较为少见。

编辑老师在此也特别为朋友们编辑整理了强制他人的住院也侵。

相关推荐：

司法公信力之程序公正论文  

试论我国埋藏物发现制度论文