(二)接受债权转让通知的主体

债权转让通知的对象即接受债权转让通知的主体，通常而言应当为债务人或债务人的继承人、代理人，为清晰起见，对于接受债权转让通知的债务人的范围仍应根据债务的不同类型和债之法律关系的不同性质分别作出判断和处理。

其一，对不可分债务之债权的转让，应当通知全部不可分债务人[4]561。

其二，对连带债务之债权的转让，应区分对全体连带债务人债权的转让和仅对部分连带债务人债权的转让，分别通知全体连带债务人或者仅通知债权被转让的部分连带债务人。虽然债权人可以将连带债务视为同一债务，但是债务人负担各自以全部给付为内容的独立债务，债权人可以对全体连带债务人的债权进行转让也可以对部分连带债务人的债权进行转让，在对全部连带债务人的债权进行转让时，应当向全体连带债务人发出通知，才能对全体连带债务人发生效力，否则仅对受领通知的部分连带债务人发生效力[5]726。

其三，对一般保证债务之债权的转让，向主债务人作出通知即可。因为保证债务的附从性，债权转让通知在向主债务人作出通知后也可对保证人发生效力;相反，如果仅向保证人发出通知，那么无论对于主债务人还是保证人都不发生效力[4]561。

二、债权转让通知的形式和内容

关于债权转让通知的形式要求，各国存在不同立法例。

其一，自由主义，即债权转让通知可以任何形式为之。《瑞士债法典》即为此种立法类型，其并没有对债权转让通知的形式作出任何要求。

其二，形式主义，即债权转让需具备有形式之通知。法国和意大利均采用了此种立法例[4]476。

其三，书面主义，即债权转让通知必须以书面形式作出才有效。《泰国民商法典》第306条第1款明确要求通知应为书面形式{8}。

在理论上，债权转让通知以口头、书面进行在理论上本应皆可{9}，但是为了避免发生纠纷，或纠纷发生后举证困难，以书面形式作出通知，更为妥当。同时，有的人主张应当允许到期债权受让人以诉讼的方式通知债权转让的事实，也是值得肯定的{10}。同时，北京市高级人民法院在2007发布的审理民商事案件若干问题的解答中也确认了诉讼可以视为债权转让通知，该解答第20条规定：“债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为‘通知’，法院应该在满足债务人举证期限后直接进行审理，而不应驳回受让债权人的起诉。”{11}

关于债权转让通知的内容应当包含哪些内容，主要国家的立法例均为明确规定，但美国判例法要求债权转让通知必须载明以下三方面的信息：(1)债权已被转让的指示;(2)债务应向受让人而非转让人履行的明确说明;(3)权利转移的合理证明{12}。浅谈债权转让通知研究，因此，债权转让通知的内容必须包括债权已经转让给受让人以及关于被转让债权的合理说明，否则债务人可以以债权转让通知内容不充分而主张债权转让通知无效，否定债权转让通知对其发生效力。

三、债权转让通知的撤回和撤销

债权转让通知就其性质而言应当为观念通知，不具有发生债权转让效力的法效意识，可以类推适用民法中关于意思表示的相关规定，比如其生效规则类推适用意思表示的“到达主义”规则，不问债务人对通知是否真正知晓[4]560，[5]725。鉴于此，债权转让通知的撤销和撤回也应类推适用意思表示撤销和撤回的规定。

债权让与通知的撤回是指债权让与通知的发出人阻止其已发出的通知对其发生拘束力的行为。债权让与通知的撤回因通知的方式和通知内容的不同以及相对人是否确定而在撤回程序和要求上有所不同。对话形式的债权转让通知，在相对人知悉对话的内容时即对通知人产生拘束力，由于相对人知悉对话的内容实与通知发出时间为同一时间，因此对于对话形式的债权转让通知，没有撤回的可能。债权转让通知以非对话方式作出并且无明确相对人的，通知于其发出时即发生效力，这种情形下的债权转让通知也不适用撤回。债权转让通知以非对话方式作出，并且具有明确的相对人的，由于目前通说基本采用意思表示送达相对人时生效{13}，因此，类推适用意思表示的规定，债权转让通知撤回的表示应当先于或者与债权转让通知同时到达相对人(债务人)才能阻止债权转让通知对其发生效力{14}。

此外，撤回债权转让通知虽然无须经债务人同意，但发出撤回债权转让通知的主体与发出债权转让通知的主体应当相同。特别是在债权出让人和债权受让人共同作出债权转让通知时，以双方共同撤回为妥，倘若只有债权出让人或者债权受让人一方撤回债权转让通知，其撤回的效力很难确定，具有不确定性。虽然，在债权出让人和债权受让人共同发出债权转让通知的场合，由于债权转让通知尚未到达债务人，依据债权转让通知对债务人到达生效的观点，相对于债务人而言，债权转让之效力尚未发生，债权受让人作为新债权人之地位尚未确立，债权出让人作为债务人的原债权人的地位尚未消灭，因此债权出让人撤回债权转让通知，仍属于有权处分行为，可以确认其撤回债权转让通知的效力。但是，从保护债权受让人和促进债权流转考虑，债权转让通知的制度应当，甚至有所侧重地保护债权受让人和债务人利益，如果债权出让人可在其同债权受让人共同发出债权转让通知后但在债权转让通知到达债务人之前撤回债权转让通知，容易损害债权受让人的利益，甚至有可能同时损害债务人的利益。即使债权出让人撤回债权转让通知具有合法理由，例如债权转让合同无效或者被撤销，除撤销债权转让通知外，债权出让人仍有其他救济途径。因此，从促进经济流转和利益平衡的角度考虑，在债权出让人和债权受让人共同作出债权转让通知的情形下，应当由债权出让人和债权受让人共同发出撤回债权转让的通知，只有债权出让人一方发出撤回债权转让通知的，未经债权受让人确认不发生撤回债权转让的效力。

债权转让通知的撤销，是指债权让与通知人依法申请使债权转让通知将来对债务人或第三人不发生法律效力的意思表示。{15}债权转让通知的撤销与撤回的区别在于：债权转让的撤销发生在意思表示到达相对人之后，在无相对人的情形下发生于意思表示作出之后;而债权转让通知的撤回发生在意思表示到达相对人之前，且通知的撤回之表示必须先于先前的意思表示或者与先前的意思表示同时到达相对人。债权转让通知的撤销，发生在债权转让通知生效之后，债权出让人已丧失债权人地位，债权受让人已成为新债权人。因此，债权转让通知的撤销必须取得债权受让人的同意，{16}且仅向将来发生效力，在债权转让通知送达债务人后，债权转让通知撤销之前，债务人所进行的清偿、抵消以及其他免责行为，均应保有其效力，并能对抗债权出让人[5]736;债权转让通知经受让人同意而被撤销之前，债权出让人不得要求债务人向其履行债务，这样安排的目的在于维护债权受让人和债务人的利益，维护交易关系的稳定[6]。对此，试分析如下：

债权转让通知的目的是使得债权受让人受有利益，假如未经受让人同意而任由债权出让人撤销债权转让通知，必然使债权受让人利益受损;而且未经债权受让人的同意，债权出让人撤销债权转让的通知在法理上也难以说通。因为，依债权转让的准物权合同理论{17}，债权转让合同生效后，债权即在债权出让人和受让人之间实现移转，在表见让与的情形下也是如此，债权出让人对于出让的债权再无权利，债权出让人再撤销债权转让通知，实际上是对于被转让债权的无权处分，自然不发生效力。同样，依债权转让合同理论{18}，债权在转让通知作出后实现了让与人和受让人之间的移转，并取得对抗债务人和第三人的效力，债权出让人在债权转让通知后再发出撤销债权转让通知的行为，属于无权处分，不发生法律效力。

债权转让通知非经受让人同意不得撤销且撤销仅对将来发生效力的制度不仅可保护债权受让人的利益，同样也有保护债务人权益的效果。否则，债务人收到债权转让通知后，即可以以债权转让通知所称债权受让人为新债权人，而向债权受让人为债务的履行，若债权转让通知可以不经债权受让人同意而随时被撤销，并溯及的消灭先前债权转让通知的效力，那么债务人将因对通知所称债权受让人所为之以可抵消为保障所为的其他交易或其他行为都被归于无效而受有不利益。例如：债务人乙受债权人甲债权转让通知称其债权已让与丙，丙虽本为资信不佳之人，但因有甲的债权转让通知，乙认为自己对丙有债务可以主张抵消而与丙进行交易，譬如贷款给丙，一旦债权转让通知被撤销，乙即不再对丙负有债务，乙与丙的贷款交易也就失去保障。另外，在债权转让的表见让与制度中，债权转让通知作出后，债务人向表见受让人所进行的清偿、抵消或者其他免责行为应当保持其效力，债权转让被撤销后，表见让与人只能以不当得利要求表见受让人返还其因表见让与而接受的债务履行;至于表见受让人不能偿还的风险应当由表见让与人承担而没有转嫁给债务人，并没有给债务人的债务履行增加额外负担，也没使债务人处于更加不利的地位。

在国际债权转让的语境下，如国际保理业务中，出口方和双保理情形下的出口保理商并没有被规定具有债权转让的撤销权，但明确规定了他们的义务，即出口保理商和他的任何供应商在债权转让以后收到此债权的任何给付，应立即通知进口保理商，或依据进口保理商的要求进行代管或交付{19}。

四、债权转让通知的时间

债权转让通知作为对事实的通知，即将债权转让的事实通知债务人，从常理而言，应当于债权转让事实同时发生或者在债权转让事实发生之后才可作出债权转让通知。依据日本民法学界的观点，债权转让发生前的预先通知不具通知的效力，因为此时债权转让是否发生尚不明确，如承认此通知的效力，难免会损害债务人的利益[4]561，因此债权转让合同生效前，向债务人作出债权转让通知的，此后订立债权转让契约进行债权转让的，仍需再次作出债权转让通知，否则债权转让对于债务人不产生效力。但是，债权转让合同与债权所得以产生的基础合同是两个相互独立的合同，债权转让的通知尽管不得早于债权转让合同的生效时间，但就推动促进债权的流转而言，债权转让的通知未必不可早于债权基础合同签订的时间，债权转让通知作出时并不需要通知转让的债权已实际产生，只要通知包含将以后产生的债权进行让与的旨意即可，就将来发生的债权签订债权转让合同，并将该将来发生的债权进行让与的旨意通知债务人应当是有效的债权转让通知，将来债权实际发生时，无须再向债务人发出债权转让的通知。

有观点认为债权转让通知的时间不得晚于债务履行期间，否则，债权转让对债务人不发生效力[7]175，笔者不能完全赞同这种观点。债权转让通知的目的在于通知债务人债权发生转让的事实，并指示其在收到债权转让通知后向债权受让人为债务履行;只要债务尚未履行且未过时效，债务人仍是发生债权转让的债务关系中的债务人，债权转让通知仍可对其发生效力;只有在债务履行完毕后的情形下，债务人已脱离债的关系，债权转让通知才不能对债务人发生效力。

另外，就债权转让通知是否必须在申请债务人履行债务的诉讼前进行，诉讼中进行的债权转让通知是否具有债权转让通知的效力的问题，多数观点认为可以认可诉讼中债权转让通知的效力。{20}概括而言，理由包括：第一，债权转让通知是形成权，通知一经送达便对债务人发生效力，针对债务人而言，原债权人脱离债的关系，受让人成为债务人的新债权人，原告即债权受让人起诉时虽不能对抗债务人，但只要在一审辩论终结前履行了通知义务，法院就应当支持其诉讼请求;第二，否认诉讼中债权转让通知的效力，从而驳回原告的诉讼请求，会导致诉讼程序的重复，浪费诉讼资源。因为，债权出让人

(一般为诉讼中的第三人或者证人)或者债权受让人(一般为原告)若在诉讼中发出了债权转让通知，在本次诉讼结束后，债权受让人可立即依据诉讼中发出的债权转让通知再次提起诉讼要求债务人履行债务;第三，如果不承认诉讼中或者诉讼本身具有通知债权转让的效力，容易助长债务人恶意拖延债务的侥幸心理，与法律追求的目标价值背离;第四，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款规定：“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。”该司法解释虽未直接表明诉讼具有债权转让通知的效力，但在一定程度和范围内肯定了诉讼中可以进行债权转让通知的观点。

五、债权转让通知与诉讼时效

债权转让通知是否导致诉讼时效的中断，各国法律并无明文规定。但以诸多国家关于时效中断的法律规定判断，只有债权人向债务人请求履行才能发生时效中断的效果。对于债权转让而言，通知债务人债权发生转让并要求履行的主体可能是已经将债权转让他人的原债权人，也可能是虽然因债权转让合同受让债权而取得债权人的地位，但是其债权人地位尚未对债务人发生效力的债权受让人;因此，对于债权转让的通知是否发生诉讼时效中断的效果，不能一概而论。

有学者主张债权转让前后的时效期间应当合并计算{21}。另有学者认为，债权转让通知，具有一定的法律效力，债务人受通知后，即应向受让人履行债务 [8]242。虽然债权转让通知的目的在于指示债务人向新的债权人履行义务，但是其中当然含有向债务人主张债权的意义。因此，依据民法关于债权人的请求因其诉讼时效中断的规定，债权转让通知应当构成诉讼时效中断的理由[8]242。以上两种见解均有道理，但关键在于对债权转让通知内容的具体分析，如果债权转让通知纯粹是债权转让事实的通知，比如债权出让人或者债权受让人在通知中明确告知债务人当时并不请求履行，债务履行时间日后另定，那么该通知自然不能认为具有中断诉讼时效的效力;如果债权转让通知同时含有请求履行的意思，那应当认为该通知具有中断诉讼时效的功能[4]563-564。同时，《北京市高级人民法院关于印发〈北京市高级人民法院审理民商事案件若干问题的解答之五(试行)〉的通知》第21条规定：“债权转让未通知债务人，该债权的诉讼时效不发生中断的法律后果”。“债权转让已通知债务人，‘通知’内容包括向债务人主张权利的意思表示，或‘通知’上写明要求债务人向债权受让人偿还债务内容的，或债权让与人、债权受让人同时在‘通知’上签字盖章，应该认定债权转让通知债务人的同时，债权人向债务人主张了权利，诉讼时效发生中断的法律后果。”