由于各国在承认与执行外国判决的条件上规定不同，给外国判决的承认与执行造成了许多困难。因此，国际社会很早便开始谋求以相同的方式和条件相互承认和执行对方国家的判决，主要是通过订立双边条约、多边条约以及在专门性条约中订立承认与执行判决的条款这三种途径来进行的。以下分别阐述这方面的实践。

(一)国际上最早统一承认与执行外国判决的努力是从国家间签订的双边条约开始的。世界上第一个互相承认与执行各自法院判决的条约是法国与瑞士在1896年订立的。目前世界各国签订的数量最多的承认与执行判决的条约即是这种双边条约。随着国际民事交往的不断增强，中国自1987年先后与法国、波兰、比利时、德国、意大利、土耳其、土库曼斯坦、白俄罗斯、哈萨克斯坦、乌克兰、蒙古、古巴、西班牙等28个国家缔结了双边的司法协助条约。我国同上述国家签订的双边司法协助条约，将司法协助的拒绝和承认与执行外国判决的条件分别规定，总的精神是提供司法协助和承认与执行外国判决、裁定，不得违反我国国家主权和公共秩序。例如中法司法协助协定第19条规定：一、缔约一方法院在本协定生效后作出的已经确定的民商事裁决，除第22条的规定的情况外，在缔约另一方领域内应予承认和执行;二、前款规定同样适用于双方法院作出的民商事调解书以及就刑事案件赔偿损失作出的裁决。依第22条的规定，对有下列情形之一的裁决，不予承认与执行：(1)按照被请求一方法院有关管辖权的规则，裁决是由无管辖权的法院作出的;(2)在自然人的身份或能力方面，请求一方法院没有适用按照被请求一方国际私法规则应适用的法律;但其所适用的法律可得到相同的结果除外;(3)根据作出的裁决的一方的法律，该裁定尚未确定或不具有执行力;(4)败诉一方当事人未经合法传唤，因而没有出庭参加诉讼;(5)裁决的强制执行有损于被请求一方的主权，安全或公共秩序;(6)被请求一方法院对于相同的当事人之间就同一事实和要求的案件已作出确定的裁决;或被请求一方法院已承认了第三国法院对相同的当事人之间就同一事实和要求的案件所作的确定裁决。凡任何一方法院的判决同以上任何一条相符的，该判决将被拒绝承认与执行。

总之，在我国与有关国家签订的双边司法协助条约中，都设专章规定判决的承认与执行，并就承认与执行的判决的范围，拒绝承认与执行的条件，请求的提出与应附的文件，承认与执行的程序及效力，仲裁裁决的承认与执行五个方面作出了规定。

(二)自1869年世界上第一个相互承认与执行判决的双边条约之后，国际社会为寻求制定统一的承认和执行外国判决的国际条约作出了不懈的努力。但目前具有广泛的国际性和普遍性的公约还较少，至今，真正的具有国际性的承认与执行外国判决的公约应为1971年2月1日由海牙国际私法会议订立的《民商事案件外国判决的承认与执行公约》及其附加议定书。另外还有两个具有广泛影响的欧洲区域性多边公约，即1969年布鲁塞尔《民商事司法管辖的判决执行公约》以及1988年卢加诺《民商事司法管辖权和判决执行公约》。1971年的公约参加国仅有荷兰、葡萄牙、塞浦路斯等少数国家。公约就民商事判决的范围、承认与执行外国判决的条件、程序以及诉讼期间问题作了较详尽的规定，在许多问题的规定上，坚持了当前较为普遍接受的各种制度，但也有其自己的特点。

现将公约的主要内容作一简述。1.关于公约的适用范围，公约规定，除以下几种判决以外的其他所有民商事判决均可适用。不适用公约的八种判决是：(1)人的身份或能力，或家庭上的问题;(2)法人的存在或成立，或法人机构的职能;(3)不包括在前述家庭上问题中的抚养义务;(4)继承问题;(5)破产、清偿协议或类似的诉讼程序;(6)社会保障问题;(7)核能造成的损失或损害;(8)责令支付一切关税、税款或罚款的判决。此外公约还不适用于命令采取临时措施或保全措施的决定，以及由行政法院作出的决定。适用公约时不考虑当事人的国籍。2.关于承认与执行的条件，公约作了三点规定：(1)判决是由依公约规定的有管辖权的法院作出的(公约在第10条专门就法院管辖权作出了规定);(2)判决在请求国已不能再作为经由普通程序上诉的标的;(3)判决在请求国应是可以执行的。3.关于拒绝承认和执行的情况，公约规定：(1)与被请求国公共秩序相抵触;(2)未给当事人提供充分出庭辩论的机会;(3)判决是用欺诈手段取得的;(4)此案已在被请求国开始审理，或其他第三国已作过判决。4.关于承认与执行的程序，公约要求：(1)要求承认或申请执行的一方必须提供一份完整而真实的判决副本;如是缺席判决，还要提供一份证明传票已合法送达的文本或经核对无误的副本;证实判决是有管辖权法院作出的和在请求国已不能再作为普通程序上诉的标的等方面文件;(2)如本公约未有相反的规定，执行程序应依被请求国法律进行。公约还规定被请求国当局不应对请求国法院所作出的判决进行实质审查。

(三)为使一国判决以相同的条件在广泛的国际范围内得到承认与执行，从五十年代中期以来，在承认与执行外国判决方面出现了一种新的动向，即在有关专门性国际经济贸易类的公约中增加一条关于承认与执行外国判决的条款。在这些条款中规定承认与执行判决的条件和程序。执行这种判决的条件最宽松，程序也最简捷。如1980年我国参加的1969年《国际油污损害民事责任公约》在第10条所规定的关于承认与执行成员国判决的条款颇有代表性。公约规定，凡是依公约中规定的有管辖权的法院作出的判决，如可在原判决国实施而不再需要经过复审手续的，除下列情况外，应为各缔约国所承认：(1)判决是以欺骗取得的;(2)未给被告人以合理的通知和陈述其立场的公正机会。同时该公约还强调规定，经缔约国所确认的判决，一经履行各缔约国所规定的各项手续之后，应在各该国立即实施，在各项手续中不允许重提该案的是非。这就表明，对于寻求承认的缔约国的判决，不进行实质审查，由执行国按照自己法律所规定的各项手续，保证予以执行。又如1970年国际货物运输公约第56条也规定缔约国之间执行外国判决不需进行实质审查，只需简单履行手续。

四、完善我国承认和执行外国法院判决条件的建议

从上面的论述不难看出，我国对外国判决的承认与执行条件的规定还很原则，很不具体，同其他国家有关规定相比显得过于简单、笼统。这样就会给我国与别国开展国际司法协助或相互承认与执行判决带来许多障碍。因为我国在这方面的规定不够详尽，存在着我国法律没有作出规定而外国法院却要求具备某种条件的情况。此时，假如中国法院判决要求外国承认与执行时，对方则可能以我国法院的判决不具备某一条件而不予承认与执行。同时，如我国法院发现要求承认与执行的外国判决存在某些我国法律未作规定而依据一般原则却构成承认与执行的情况时，或我国法院认为不应予以承认与执行的，我国法院则很难在法律上援引相应的合乎逻辑的条款对此作出拒绝承认和执行的决定。因此，为更进一步开展我国的司法交往与合作，我国应尽早完善这方面的立法规定，本人认为可通过下述途径来加以实现：

(一)尽快补充承认和执行外国判决规定的立法不足

我国学术界对有关外国判决审查条件的规定，意见有过分歧，有人认为采取原则性的规定比较符合中国的实际。有人认为采用详尽的列举式的规定更为妥当。我们认为采取何种方式并不重要，关键是必须对有关此方面的必要的问题作出详尽的规定。首先对我国《民事诉讼法》中没有作出详尽规定的问题，如管辖权条件，依何国法确定判决国法院管辖权问题，外国法院判决的诉讼程序是否公正以及取得外国判决的手段是否合法或欺诈问题，对互惠原则与对等原则的界定问题等，应尽快加以补充和完善，特别是管辖权问题，它是国际私法上一个国家审理和裁判涉外民事案件的权利，从各国的理论与实践来看，它是一个判决的先决条件，在一定的程度上关系到国家司法主权的行使，且直接关系到当事人权利的取得。因此，各国立法和司法实践，甚至一些重要的国际条约在确立承认与执行外国判决的条件时，都将司法管辖权原则放在极其重要的位置。我国对此不予以规定不能不说是一个很大的缺陷与不足。

(二)以最高人民法院的判例作为补充

中国属成文法国家，判例在我国的司法实践中并不占有什么位置，但我国可以借鉴外国如澳大利亚等国的做法。澳大利亚显然属英美法系国家，但澳大利亚的成文法也很发达。这种判例法与成文法的结合的做法既可达到统一各州立法的目的，还可起到补充或弥补判例法不足的作用。因此，建议我国在完善成文立法的同时，不可忽视对一些判例法的发展，使中国有关承认与执行判决方面的规定既有原则性又有一定的灵活性。

(三)缔结或加入承认和执行外国判决的国际公约