民事诉讼检察监督的重心是监督民事审判权及公力救济。要防止机械执法、孤立办案、为监督而监督，以免造成新的矛盾冲突如果有多种监督方式可以行使的话，应选择最有利于节省诉讼资源，发挥审判救济能动性的方式首先，只有当事人穷尽了普通诉讼程序后，即通过当事人申请再审和法院自行纠错程序仍然未能解决，当事人申请抗诉，检察机关才启动监督，确保监督的必要性和合理性。其次，采用的监督手段与监督目标要合乎比例。如对民事审判中一般违法或标的较小、影响不大的案件错判，尽可能采取宽缓的监督手段—以检察建议的方式纠正生效裁判的瑕疵和不当同时，提高再审检察建议的质量，增强再审检察建议的说理性，做到以理服人，力促法院改判纠错。再次，民事检察监督的内核始终是对民事审判权的监督，原则上不干预当事人的诉讼活动，检察机关处于中立、超然的立场。只有当事人的诉讼行为严重损害国家利益、公共利益，检察机关才主动介入监督。最后，尽管生效裁判存在瑕疵或不当，但无法通过抗诉启动再审解决的案件，检察机关应尽可能通过协调、平衡当事人双方利益，引导当事人达成和解对涉及群体事件的案件，更要充分考虑利益协调平衡

二、关于申请抗诉前置程序与依职权抗诉问题

修改后的《民事诉讼法》第209条规定，当事人可以向人民法院申请检察建议或抗诉的有三种情形：一是人民法院驳回再审申请的;二是人民法院逾期未对再审申请作出裁定的;三是再审判决、裁定有明显错误的。显然，当事人不服人民法院生效判决、裁定的，应先向人民法院申请再审，而不能直接向检察机关申请抗诉。这是基于民事抗诉是一种非常程序，即检察机关对民事审判的法律监督程序，是对作为公权力的民事审判权的监督，通过启动再审程序，维护司法公正和法制统一。修改后的民事诉讼法对当事人申请再审规定了更严格的条件，体现审判救济优先的原则。当然，前置程序也不是必然的浙江省高级人民法院《关于民事抗诉案件审查工作的纪要》第8条规定：判决、裁定、调解书损害国家利益、社会公共利益的;审判人员审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为且导致判决、裁定有明显错误的，不受前置程序的影响，当事人可直接向检察机关提出监督申请。

作为公权力监督的民事抗诉应遵循事后监督的原则，应在原审判决、裁定生效后才介人，从对当事人合法权益救济看，应当尽可能通过普通的民事诉讼程序穷尽救济，即当事人通过一审、二审、再审程序实现自己的正当利益。原则上，只有经过这些程序后仍然无法实现自己的诉讼目的，才可以向检察机关申请抗诉。与以往不同的是，修改后的民事诉讼法确立了穷尽审判救济的原则，要求当事人通过一、二审之后，还须向法院提出再审申请，原则上不得直接向检察机关申诉，即当事人申请抗诉应当经过前置程序，以便利当事人申诉，毕竟通过检察机关抗诉启动再审周期长、环节多，容易造成当事人诉累。且当事人的多头申诉重复审查，会造成司法资源的浪费。当事人一方既向法院申诉，又向检察机关申请抗诉，检法分别立案审查，均认为申诉理由成立，则检察机关会通过抗诉要求法院启动再审，同样法院也会依当事人申请进入再审。但实际上法院只能按照其中的一种方式启动再审。

然而，对公权力监督始终是检察机关法律监督的内核。同时，按照宪法的定位，对涉及国家利益、公共利益的一切诉讼活动有权进行监督，体现公力救济优先。首先，民事检察监督的重心在于监督民事审判权和民事执行权。因此，检察机关对于法官违反职业操守的应当重点监督，尤其是审判人员涉嫌贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判等严重违法犯罪的，一经发现，检察机关必须依法严肃查处。如果民事案件裁判尚未生效的，检察机关有权对审判活动提出纠正意见;如果原判决、裁定已经生效，包括一审生效判决、裁定，检察机关均有权依职权提出抗诉，无须经过前置程序。其次，遵循公力救济优先的原则，检察机关对于违反国家利益、公共利益的民事诉讼活动有权直接进行监督，一旦判决、裁定生效，即便在当事人不愿申诉的情况下，检察机关也有权依职权提出抗诉，不受当事人向法院申请再审的前置程序限制。因为经济流转、交易过程中的一切损害国家、社会公益的民事行为均会被法律否定，体现在民事诉讼中，法院通过裁判确认民事行为无效，判令当事人承担民事责任，这就是法律对国家利益、社会公共利益保护的优位。因此，公权力监督和公共利益保护是依职权抗诉的重要基础。

三、关于一审直抗问题

一审直抗是指检察机关直接对法院一审生效裁判提出的抗诉，即地方各级人民法院第一审民事判决、裁定作出后，当事人未在法定期限内行使上诉权，待一审判决、裁定生效后，当事人直接申请检察机关抗诉，检察机关对此类未经法院二审审理的案件提出抗诉长期以来，检察机关普遍认为只要法院生效裁判错误，当事人申请，检察机关就有权提出抗诉，至于当事人放弃上诉权是否有正当理由在所不问。随着司法体制改革的推进，最高检察机关认为一审直抗须理性回归，曹建明检察长在全国检察机关第二次民行检察工作会议上，着重强调要严格限制一审直抗，对当事人无正当理由放弃上诉转而直接申请检察机关抗诉的，不应受理。[2]两高《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见(试行)》也作了明确规定，要求一审直抗必须有正当理由。[3]这主要基于民事抗诉是作为公权力的检察权对民事审判权的监督，其中尽管也有对当事人私权的救济成分，但这种监督的核心依然是对公权力的法律监督。民事诉讼解决的是当事人的私权纠纷，应当尊重当事人的处分权，由当事人通过正常的诉讼程序解决纠纷，如当事人不服法院一审裁判，应当通过正常的上诉程序寻求司法救济，否则有违民事诉讼法“两审终审”的立法初衷。原则上，对不服一审民事裁判的，检察机关应当引导当事人通过上诉程序解决，只有当事人有正当理由的直接申请抗诉，检察机关才予以受理。而对何为正当理由至今缺乏明确规定，我们认为，正当理由主要包括以下几种情形：1.一审终审的小额诉讼案件。修改后的《民事诉讼法》第162条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第157条第1款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”此类案件一裁终审，法律没有赋予当事人上诉权。该条款的立法宗旨主要是节约司法成本，减轻上级法院审判工作的压力。对于这类案件裁判错误的，若不予抗诉，对经济条件较差的当事人的权利救济显然不利。最高人民检察院《关于深入推进民事行政检察工作科学发展的意见》第11条第2段，明确将小额诉讼案件作为一审直抗工作的重点。2.据以作出生效判决、裁定的法律文书被撤销或变更的。3.审判人员在审判活动中有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判等违法犯罪行为的，检察机关在诉讼任何阶段均可实施法律监督。此类案件属于检察机关依职权监督(抗诉或再审检察建议)的范围。同样，当事人有权申请检察机关抗诉。4.法院违法送达法律文书，影响当事人上诉权的。如法院违法进行公告送达，导致当事人无法行使上诉权，对此类一审生效裁判，当事人有权申请检察监督，检察机关审查认为该类一审生效裁判确有错误，可依法抗诉或提出再审检察建议。5.自然灾害等不可抗力导致无法行使上诉权的。6.当事人因严重疾病等客观原因无法行使上诉权的。7.当事人因经济困难无法缴纳上诉费的。对此，域外立法经验可供借鉴，如《德国基本法》第19条第4款规定，经济困境不能成为诉讼的障碍。[4]

四、关于举证责任分配与检察机关调查取证问题