（二）违法类型说根据其代表人物麦兹格的观点，违法意指对法益的侵害或者威胁。构成要件则是从众多的行为中，将值得作为犯罪给予特别处罚的类型性的法益侵害与威胁，以法的形式规定下来的东西，在此意义上说，构成要件是违法行为的类型，是违法性的存在根据。这一学说从实质性、价值性上理解构成要件，认为在构成要件的判断中，必须考虑实质的违法性。因此，只要是作为违法性基础的事实，主观的要素也好，规范的要素也好，都包含在构成要件之内。麦兹格认为，构成要件与正当化事由，即作为违法基础的事由与违法阻却事由，是原则与例外的关系；构成要件的实现在原则上具有违法性，但如果存在正当化事由时，则例外地阻却违法。麦兹格的构成要件理论，被称为新构成要件论。

（三）违法有责类型说违法有责类型说在日本是最有力的学说，日本大多数学者认为故意、过失是作为有责类型的构成要件的要素，认为“犯罪的实体是违法的行为、行为者对此负有道义上的责任的行为，是违法且有责的行为类型。但是要成为可罚的行为的话，要依据特殊的刑法各本条的规定。刑法各本条所规定的特殊的、类型的违法、有责的行为，即是构成要件。在前面表现出来的是构成要件，其背后的实体的意义是违法性与道义的责任。”

然而，上述三种学说都存在着不同程度的缺陷，都没有将构成要件的符合性、违法性、有责性三者的关系做出一个很明确的说明，也没有将其在犯罪构成体系中进行一个合乎逻辑的排列。在行为构成要件说的理论中，既然构成要件与违法性没有关系，那么符合与违法性没有关系的构成要件的行为，为什么能成为违法性判断的对象？在违法类型说中，如果说违法性的判断只是消极地、例外地将不违法的行为排除在外，那么，违法性这一犯罪要素并没有积极地确认违法行为，反而只具有形式化的意义。如果说作为犯罪要素的违法性只是例外地排除不违法的行为，那么，就没有考虑违法性程度的意义。在违法有责类型说中，将构成要件理解为违法有责类型的学者，也面临着故意、过失是构成要件要素还是责任要素的问题。有的学者认为，故意、过失既是责任要素，也是构成要件要素；有的学者认为，故意、过失既是违法要素，同时也是责任要素与构成要件要素；有的学者认为，故意、过失是一般的责任要素，而不是构成要件要素。如果说构成要件是责任的“征表”或认识根据，则应根据符合构成要件的行为推定责任的存在；但在责任中，不能仅仅根据有无阻却责任事由来确定责任，而必须积极地判断责任的有无，责任的推定是没有意义的。如果认为故意、过失既是违法要素，也是责任要素，那么，就丧失了区分违法性与有责性的意义。如果认为构成要件是违法有责类型，就不宜采取构成要件符合性、违法性、有责性的犯罪论体系。

三、对构成要件体系重构之思考如前所述，无论是哪种学说都存在着一定的缺陷，为了避免上述缺陷，日本学者西田典之提出了如下主张：对犯罪成立与否的判断，应当采取违法构成要件符合性一违法阻却一责任构成要件符合性一责任阻却的顺序。西田教授认为，构成要件这一犯罪成立条件，是基于罪刑法定原则的要求，其最重要的机能是“没有构成要件符合性就没有犯罪”的保障机能。既然犯罪是可罚的违法行为、有责行为的类型，那么，构成要件当然必然是由违法构成要件与责任构成要件组成的违法、有责行为类型。客观的责任要素，当然也包含在故意的认识对象之中，即使从故意规制的机能来看，将构成要件限定为违法构成要件也是错误的。而且，由于故意、过失是将可罚的责任类型化的东西，所以，应作为责任构成要件。

西田教授的上述理论形成了一个较有逻辑的犯罪构成层次，首先，具有构成要件符合性就同时推定为具有违法性和有责性，只有出现了正当化事由的时候才能够阻却违法和阻却责任，将构成要件理解为可罚的违法、有责类型，可以实现构成要件的最重要机能即保障机能；将构成要件理解为由违法构成要件与责任构成要件组成，可以维持构成要件的个别化机能；由于违法构成要件具有违法推定机能、责任构成要件具有责任推定机能，有利于实现与日本刑事诉讼法第335条相对应的诉讼法机能；这种体系还有利于解决假象防卫与共犯问题。

但是，基于此种主张又引发了另外一系列问题：故意和过失等要素如果既是属于构成要件的要素也是有责性的要素，那么两者中的故意和过失有什么实质性的差别？如果故意和过失等要素既存在于符合性当中也存在于有责性之中，那么大陆法系递进的三层次的犯罪构成理论会不会在一定程度和范围内存在交叉重合？如果重合那么大陆法系的犯罪构成体系会不会失去其应有的意义？