二、我国现行注册会计师行业监管中的不足

　　我国的注册会计师行业监管模式中政府监管与行业自律兼而有之，并且正在由过去的以行业协会为主导过渡到以政府监督为主导的监管模式。虽然我国恢复注册会计师监管模式已有20多年时间，但与国际上监管经验丰富的国家相比，我国注册会计师行业监管中存在的问题依然较多。

　　1.政府监管内部失调

　　政府监管的内部失调主要是由于监管主体不清造成的。这里的“失调”指的的是职责的分配和执行力的效果上。在注册会计师监管机制中，政府监管部门既是会计准则的设定者，又是机制的组成部分和执行者，这里首先就违背了权责本应分工的原则。政府监管模式的内部部门主要有财政部门、审计部门、税务部门、国有投资部门等，每个部门根据各自的职责分工不同，对注册会计师行业进行监管。但职责和分工不明确，缺少必要的衔接和沟通，导致各部门之间缺乏必要的协调。政府监管中多头管理现象依然很严重。

　　2.行业自律监管模式混乱

　　在我国，注册会计师协会属于财政部的下属单位，没有完全脱离政府部门的行政管理，因而其集政府监管与行业自律职能于一身。这样注册会计师协会处于很尴尬的境地，一方面是行业自律监管模式的管理者，可由受制于国家财政部门的管制，作为行业利益维护人，在发生利益冲突时，它又必须要维护注册会计师的利益。同时承担监管者和行业利益维护者两个相互矛盾的角色，必然会导致行业协会职能的定位不当。无法全面的发挥行业自律模式的优势，极大程度上影响了行业自律模式的监管的效率与效果。

　　3.政府监管与行业自律监管的不协调

　　由于政府监管机构与行业协会没有完全分离，这就造成了两种模式在执行监管时不能很好的配合和衔接的问题。注册会计师行业监管体制没有理顺，行业协会与政府机构权责范围也界定不清，影响了监管效率。在监管工作中每个监管体系都有各自主要负责的工作任务，而就单一种监管模式的实施还需要做很多工作细分。如果两种监管模式不协调则很有可能造成任务分配不当，多头监管，管理杂乱等问题。

　　4.法律法规约束不够

　　法律与法规是监管主体执行监管的依据，审查的的标准，现在比较的认可的会计制度为以《注册会计法》为主体，《会计法》《证券法》《公司法》作为补充的监管体系。但由于制定部门不同，立法的时间不一致，无疑为执行造成了很大的困难。本来执行者的权利，职责有交叉，加上法律法规制度不完善，这些存在的问题都加重了行业内的监管混乱的风气。