通过18世纪和19世纪初objectivity一词的使用及其在英语、法语和德语中的变种(所有从经院哲学的拉丁术语学中得到的和与之有歧义的)，这一演变有三点值得一提。第一，“客观性”与本体论的、后康德的、在某种程度上与超验风格的认识论有关。它与情感的超然、判断的约束方法和测量或经验的可靠性几乎无关或毫无关系。第二，它的不可分割的对立面即主观性变成了懊悔或非难的事情。相反地，柯尔律治却谴责，我们对独立于我们的事物的存在的本能相信是“偏见”，并认为“自然哲学的最高完美也许在于自然定律完美地精神化为直觉和理智的定律”。第三，如此弥漫于我们关于客观性讨论的视角的隐喻，可以说无处不在上映中。这并不是说，隐喻的视角性和环境在这个时期完全缺乏哲学讨论，只是说它们还没有达到客体，即没有达到描述和理解自然界的科学和哲学的问题。各种类型的客观性可以被与之对立的主观性分类。到19世纪中期，本体论的客观性开始与意识本身对立，机械的客观性与诠释对立，而归属于19世纪后期的科学的非视角的客观性(aperspective objectivity)与个人气质的主观性对立。

非视角的客观性被赞扬为理解的方法，思想的一种观点比另一种更客观，倘若它较少依赖于个人的气质和地位，或较少依赖于它是创造物的特定类型的特征的话。它也因拒绝考虑下述东西而受到谴责：能够愚弄我们的感知，具有它的脆弱的躯体，具有它的压力和特殊利益的社会，能够逐渐消失的记忆，能够因人而异的心理图像，不能适应客观地给定的外部世界的想象——尤其是隐喻和转喻(metonymy)。非视角的客观性只是我们的客观性的分层概念的一个较近的组分。它在概念和历史上不同于追求实在的终极结构的客观性的本体论方面，不同于在报告和描绘科学结果时禁止判断和诠释反对客观性的机械论方面。鉴于本体论的客观性是关于世界的，机械论的客观性是关于压制人的普遍的判断和审美习性，而非视角的客观性是关于消除个人的(或偶尔群体的，如在民族风格或拟人论的案例中)癖性。关于非视角的客观性，有四点变得很清楚：它没有构成客观性的整体，它与客观性的其他方面的关系在概念上和历史上是成问题的;它的第一个概念发源地在美学和道德哲学中，而不是在自然科学中，而不管我们目前的联系如何;当它在19世纪中期移居到科学时，是由于科学组织在全球和地区都发生了巨大的变化;采纳它作为科学的理想并非没有付出代价。

现在，让我们从客观性的历史沿革转而讨论“客观性”当今在科学和哲学中的涵义。客观性是一个错综复杂的、颇多争议的、难以捉摸的、负担沉重的概念，它包含或关联实在、客体、知识、理论、假设、观点、看法、方法、惯例、价值、道德、情感(赞同、渴望、反感)等。哈丁注意到客观性概念的多义和复杂。老的客观性的问题是：“在客观性和相对主义两者中，你站在哪一方?”新的客观性问题则是把该问题本身看做一个必须探讨的主题，一个有待解释的历史和认识问题。在有影响的讨论中，客观性所指的意义并不是单一的。例如，它至少被用于四种情况。第一，客观或不客观被认为是某些个人或其团体所有的属性，因为在某些人群和派别中的人更感情化，更难于做到无偏见，太多的政治承诺使之更难得出客观的判断。第二，客观性被认为是知识假设的属性，陈述的属性。在这里，看来好像没有给真理和真理终结的假设增加任何东西。在这种语境里，真理假设仅仅是比其竞争对手更有力地得到证据支持，即更准确，更接近真理。第三，客观性也被认为是人们觉得很公平的方法或惯例的属性：统计、实验或重复的办事惯例(在法律上援引判例的做法)更客观，因为它们使标准化、客观或其他一些被认为有利于公平的品质最大化了。第四，客观性被认为是某些知识探索共同体的结构属性，按照库恩的说法，就是以现代自然科学为代表的类型。即使这四种意义，也只是道出了客观性含义的“冰山之一角”。 达斯顿揭示出客观性概念的含糊和混乱：“客观性”一词(法语objectivité，德语Objectivit?t)容易引起绝望的、但却启发人的混乱。它同时涉及形而上学、方法和道德。科学主张的客观真理的陈述是从保证发现的“科学程序”的陈述，到使研究者合格的“客观方式”的陈述。流行的用法容许我们把该词作为下述词语的同义词：经验的东西(或狭义地讲事实的东西);科学在公共的、经验上可靠的知识;自己的抹不去的公正性和对激情的冷血抑制;来自所有理性心智的不得不不赞同的理性，不管这些心智寓居于人体、火星还是天使体内;近似于“实际真实的”，也就是独立于所有心智的物自体，也许除了上帝的心智之外。 隆季诺的客观性定义也反映了该概念的类似性质：

客观性是种种归于信念、个体、理论、观察和探究方法的特征。一般认为它包含下述意愿：让我们的信念由事实或由一些无偏见的和非任意的标准，而不是由我们就事物应该如何而言的希望去决定。就这样的包含精确本性的说明，是被说成是客观的东西的功能。

另外，各种后现代主义流派甚至把客观性视为权力：客观性反映某些个人或社会团体的权力，这些团体被明确界定为专家社群以及不同阶层、种族或性别成员的社群，这些社群被认为比其他人群更具有客观精神。例如，把“客观的”等同于“男性的”。