(26)陈舜俞生年失考卒年有误 《全宋诗》卷402陈舜俞传括注生卒：(?～1075)。今考《都官集》卷12《枫桥》诗云：“二十送上乡老书”，“明年偶中崇政第”。则其庆历六年(1046)进士及第时年21岁，逆推当生于天圣四年(1026)。熙宁三年(1070)，陈不行青苗法，被贬监南康军酒税，“越五年而卒”(《长编》卷212、《宋史·张问传附传》)。则应卒于熙宁九年(1076)。《苏轼文集》卷63《祭陈令举文》称：“予与令举别二年而令举没。”今考熙宁七年(1074)，时任杭州守、倅的杨绘、苏轼同时离任，陈舜俞等同舟送行，则二年后，亦1076年无疑。陈之生卒应补正为：1026～1076。

(27)张孝祥卒年享年有误 《全宋诗》卷2398张孝祥传括注生卒为1132～1170，误。今考张实卒于乾道五年(1169)，享寿38岁，而小传误作六年(1170)卒，享年39岁。宛敏灏《张孝祥年谱》修订本、于北山《陆游年谱》、徐鹏《于湖居士文集·前言》(点校本)均定其卒年为1169年，是。今可从交游诗文中补考得二证：王十朋《梅溪集·悼张舍人安国》雍正本题注云：“己丑作”。王质《雪山集》卷5《于湖文集序》：“岁己丑……公没于当涂之芜湖。”己丑，即乾道五年(1169)。

宋人生卒年通常据碑志铭状记载的卒年及享年，推算其生年。《宋史》、《东都事略》、《隆平集》的本传中也记载了大量宋人生卒资料，这是编者据以定小传生卒年的主要依据。但由于古人用农历，其生、卒在十二月者，括注的公元纪年须推后一年。因此，考其生、卒时，是否在十二月(或闰十一月)尤应留意。如陈傅良的生日，据清·孙锵鸣《年谱》所考是绍兴七年十一月二十四日(壬子)，甚是。已是公元1038年的元月七日，但《全宋诗·小传》仍括注为(1137～1203)。类似之例颇多。古书传刻过程中的鲁鱼之讹等手民误刊常会导致意料之外的差异，如《全宋诗》卷174郑戬，括注生卒年为：(992~1053)，此据胡宿《文恭集》卷36《墓志铭》：“皇祐五年卒，年六十二”推算而误。今考郑戬皇祐元年(1049)十一月卒(《长编》卷167，《宋会要·礼》41之43)。“五年”乃“元年”之形近而讹。上述《宋史》等三书中本身也存在大量错讹，稍一不慎，便会导致生卒年失考或致误。当然，宋人的生卒年，也多可据《长编》、《宋会要》、《系年要录》等基本史料及前贤今人所编大量宋人年谱、宋人《文集》中的碑志铭状与上述三书本传等所载验证。《长编》等书均有人名索引，查检十分便利，可惜编者没有能做这一工作，造成许多不应有的疏误。笔者仅据《宋会要辑稿》礼41、44关于临奠、辍朝、赙赠的记载，查核了136人卒年的资料，发现其中18人是《全宋诗》编者失考或有误的。当然，《宋会要》等资料也有编修或录出时就已舛误的，需用其它资料考订。今将可据以补正的18人以《全宋诗》卷数为序分列于下(仅括注正确的生卒年)：卷14汤悦(?～984)、卷97陈尧咨(970～1034)、卷109李若谷(970～1049)、卷114王贻永(?～1056)、卷162张观(985～1050)、卷170王举正(?～1060)、卷174郑戬(988～1049)、卷514俞瑊(?～1079)、卷627黄履(?～1101)、卷746王安礼(1035～1096)、卷948徐绩(1046～1124)、卷1199郑居中(1059～1123)、卷1274刘正夫(1060～1117)、卷1301胡直孺(?～1131)、卷1429范坦(1060～1121)、卷1803潘正夫(?～1153)、卷2059芮烨(1114～1171)、卷2112刘季裴(1123～1173)。就核查总数136人而言，18人错讹，其失误率为13.2%，如果用更多史料检核这136人，也许这一比例会更高。何况小传中的宦历行实错讹远比生卒严重得多。另外，传主的进士及第之年多可据宋人文集中的交游诗文考知(如本文丁逢小传所考)，可信度极高。惜编者舍本而逐末，宁可採明清方志之说，导致了大量错误，甚至闹出一些不行贡举之年也有及第进士的笑话。据说新闻出版署规定图书允许的差错率是万分之三，不知是否适用于古籍整理类图书?仅就小传生卒年一项而言，《全宋诗》遑论评奖，合格也颇成问题。

三、误收重出

这是历代总集均无法避免的问题。如清修《全唐诗》，据佟培基先生考订，重出误收诗约近7000首，涉及作主900余家，乃至有重修《全唐五代诗》之必要。《全宋诗》的情况如何?未作全面考订，不敢妄言。但不仅宋人别集中因各种原因已不乏重出误收现象，即《全宋诗》据以辑佚补遗的各种资料中本身的讹误，其程度之复杂、严重，也许远出乎常人的想象，考订与判断也十分困难。何况编者的“买菜求益”，全盘照抄而不加任何辨析，又导致了新的混乱。仍先看例证。

(28)误收唐人诗 《全宋诗》卷15(1/631)据《锦绣万花谷·后集》卷3辑录潘阆《夏》诗一首，此乃误收唐诗。实为唐·殷遥《春晚山行》律诗中颔颈二联。见《文苑英华》卷161和宋·周弼《三体唐诗》卷5。

(29)误收唐、五代人诗 《全宋诗》卷14收有南唐入宋之张佖诗20首，其中前18首，实误收张泌诗。其所据乃《全唐诗》卷742。《全唐诗》断例甚严，不收入宋之人(除非失考)。今考此实乃唐末五代初人张泌作品。张泌和张佖乃判然两人，早有学者已论定。如陈尚君《花间词人事辑》断言：张泌约唐末至五代初在世，非南唐入宋者张佖。《全宋诗》所录前18首诗，见《才调集》卷4，为张泌诗无疑，张佖似今已无诗传世。第19首题为《送容州中丞赴镇》，乃误收杜牧诗，见《樊川文集》卷2。最后1首《赠韩道士》，又为误收戴叔伦诗，见《才调集》卷4。《全宋诗》均沿《全唐诗》之误而失考。《全宋诗》编者又误据《<全唐诗>续补遗》卷15辑入张泌《岳阳楼》诗佚句一联，实乃误中有误，已将张佖、唐五代之际张泌及北宋张泌混为一谈。今考此联见于《舆地纪胜》卷69，乃宋人张泌佚句之误收。此张泌，字顺元。宋建州浦城人。大中祥符(1008～1016)间进士及第，仁宗时终官给事中、刑部尚书。事具《八闽通志》卷64及嘉靖《建宁府志》卷15、卷18等。其生活年代与上述唐末、五代之张泌相距近百年之久。而此宋人张泌，《全宋诗》却又失收。

(30)张维：误收南宋同名者诗又重出 《全宋诗》卷73收北宋张维(956～1046)《庭鹤》诗等10首，其子张先(990～1078)据这10首诗意绘有《十咏图》，题其父诗于图上，这10首诗才得以流传下来。但卷73此后又收录《次经略舍人韵》、《和刘颖》、《题张公洞》等3首诗，却是误收南宋同名作者张维(1113～1181)之作。南宋张维，字仲钦，乾道元年(1165)权发遣广西提刑，二年四月知静江府、兼广西经略安抚使。其第1首诗中的“经略舍人”，指当时以中书舍人任广西经略安抚使的张孝祥(1132～1169)，孝祥原唱诗见《于湖集》卷11《登七星山呈仲钦》。其第2首《和刘颖》，乃明人改题，原题作《和刘公实西湖再开呈张经略韵》，今考刘颖(1136～1213)，字公实，其原唱诗《西湖再开呈张经略》今存，见《宋诗拾遗》卷15。维诗前二首均作于乾道元年。第3首《题张公洞》本事亦可考，见《桂胜》卷3。乾道元年，张孝祥与张维同游中隐山发现此洞，三年十二月维隶书“张公洞”三大字并记发现此洞经过。摩崖石刻今存(见《桂林石刻》页176)，诗亦当时所作。《全宋诗》卷2050(37/23046)南宋张维已收入一、三两首，却失收第二首《和刘颖》。另外，尚可据《桂林石刻》页177补入南宋张维佚诗3首：《游朝阳洞次孙机宜韵二首》及《赋民为重斋呈经略舍人》，诗刻今存，在桂林象鼻山水月洞摩崖。此误收3诗亟应从北宋张维删除。此例可见编者何等粗疏草率一斑，既前后两失照应，又误收重出并漏录。