春秋道家反对贪欲，提出以“道”修身，主张爱身自重，希望以此扼制社会贪欲的发展。在社会大变动的春秋时期，世人以侮辱为恩宠，受宠若惊;患得患失，重视恩宠得失若自身。春秋道家认为这是一种奴才性格。郭店《老子乙》曰：“吾所以有大患者，为吾有身。”(第7简)指出这种人之所以有极度的忧虑，是因为有私己之心。如果没有私己之心，就不会有什么忧虑的。有私己之心的人，甘心做奴才，恃宠傲人，患得患失，“得之若惊，失之若惊”;从表面看起来，似乎很重视自身，实际上是倚人之宠以为重，恰恰是自轻。如果一个人能丢掉私己之心，则全然没有什么忧虑了，也不会患得患失，更不会以侮辱为恩宠了。只有这样，一个人才能真正爱身自重。只有真正爱身自重的人，才能守“道”、行“道”。

人的私己之心是社会贪欲的反映，要丢掉私己之心，必须反对社会的贪欲，以“道”修身。对于一个真正爱身自重的人来说，反对社会的贪欲，以“道”修身，防止社会贪欲的侵蚀应当是自觉的。有了自觉性，才可能真正做到反对社会贪欲，以“道”修身。为了提高自觉性，就必须一天比一天更严格地自我贬损(“日损”)。

严格地自我贬损是克服贪欲的根本途径。郭店《老子乙》指出：“闭其门，塞其兑，终身不瞀。启其兑，赛其事，终身不逨。”(第13简)“门”，《淮南子·原道训》：“门，禁要也。”王弼《老子》五十二章注：“门，事欲之所由从也。”“兑”，音duì。耳目鼻口。《淮南子·道应训》：“王若欲久持之，则塞民於兑。”高诱注：“兑，耳目鼻口也。”王弼《老子》五十二章注：“兑，事欲之所由生也。”魏源《老子本义》引张尔岐曰：“心动於内而吾纵焉，是之谓有兑。有兑则心出而交物，塞之则心不出矣。”“闭其门，守其兑”即防守事欲对人发生影响的门径，堵塞产生事欲的视听。“闭其门，守其兑”，终身不会思念错乱。如果打开产生事欲的视听，遇事与人相夸胜，终身不可能有成。也就是说，克服贪欲一要防守好事欲对人发生影响的门径，二要堵塞人产生事欲的视听，“闭其门，塞其兑” 即是守“道”之要。但是，“门”要自己“闭”，“兑”要自己“塞”。如果“自己”没有自觉性，那“门”也“闭”不了，“兑”也“塞”不了。“闭其门，塞其兑”是为了守“道”。

春秋道家的“道”与贪欲是对立的。“道”得之于天，天道无私，辅万物之自然，永远不会向万物索取。守“道”、行“道”，就必须克服贪欲。在道家看来，祸殃没有比过分的欲望更厚重的;灾祸没有比无止境地贪求其所爱更惨痛的;祸害没有比不知满足更大的。道家认为人应该自知满足，对任何事情都不应作过分的企求。自知满足的所谓“足”，这是永远的满足。自知满足才能守“道”，克服贪欲才能行“道”。因此克服贪欲，必须一天比一天更严格地自我贬损(“日损”)。

三、郭店《老子乙》主张通过“日损”而达到无为

郭店《老子乙》曰：“为道者日损。损之或损，以至亡为也。亡为而亡不为。”(第3-4简)“亡为”，即“无为”。春秋道家所主张的“无为”，有别于战国道家所主张的“无为”。任继愈先生指出，战国老子“在政治上反对任何改革，反对有为，他把‘无为而无不为’当作最高原则。他希望社会不要有任何有为，人们不要有欲望，天下自然后会稳定。”[2]P139 春秋道家主张的“无为”是以反对贪欲、坚持恒足为内容的“无为”。春秋道家并不反对改革，也不反对有为，主张以“道”佐人主治国，而且要把国家治理的尽善尽美。与战国道家消极退守相反，春秋道家是以积极进取的精神面对现实的。《淮南子·原道训》曰：“无为为之，而合于道;无为言之，而通乎德。”合于“恒无为”之“道”(郭店《老子甲》第13简“道恒无为也”)是春秋道家“无为”的精髓，通乎“比于赤子”的“柔弱冲和”之“德”(郭店《老子甲》第33简“含德之厚者，比于赤子”)是春秋道家“无为”的灵魂。春秋道家的“无为”，实际上是以“道”修身所要达到的一种境界，或者说道家守“道”、行“道”所追求的最高境界。

如何才能达到这种境界?这既有态度问题，也有方法问题。

春秋道家主张“绝学亡忧”(郭店《老子乙》第4简)，《说文》：“绝，断絲也。”段玉裁注：“断之则为二，是曰绝。”引申为抛弃。“学”，音jiào，教化。《集韵·放韵》：“教，《说文》：‘上所施下所效也。’或作学。”“绝教”，犹言弃教。意为反对上对下施行教化，主张顺其自然。道家认为绝弃上对下的教化而顺其自然，人们才能真正无忧无虑。有教化便有尊卑，有尊卑便有“唯与呵”，便有教化者所认为的“美与恶”。其实“唯与呵”、“美与恶”并无多大差别。春秋时期，土地私有制产生、发展，占有土地的新、老贵族转化为封建地主，在私有土地上耕作的逃亡奴隶转化为佃农。不管怎样变化，奴隶主贵族要压迫奴隶，封建地主绝不会放弃对农民的剥削。奴隶主贵族也好，封建地主也好，他们都希望被剥削者伏伏贴贴、唯唯诺诺。如果被剥削者稍有不满，哪怕是大声对他们说话，他们也会认为是大逆不道。被剥削者顺从剥削者，甘愿受其剥削，剥削者就认为是“美”(善)，稍有反抗便认为是“恶”(不善)。如果从被剥削者的角度看问题，“美”并非“善”，“恶”并非“不善”。所以说“唯与呵”、“美与恶”并无多大差别。如果没有什么剥削者、被剥削者，大家都顺其自然，人人平等，则无所谓 “唯与呵”，也无所谓“美与恶”，人们自然无忧无虑了。顺其自然，人人平等，清静自守，便可天下太平。就自我修身而言，不能把自己放在老百姓的对立面，处处以教化者自居，应绝弃教化他人的念头，随遇而安，顺其自然。只有这样，才能“损之或损，以至亡为也”。