”(下面用X2代替这个字形)吗!所以我们认为《五行》中两个独用的“D”应该是“辛”字的变体。《五行》的“辛”马王堆帛书有异文作“辩”，董莲池、许学仁二先生都认为是“辩”字之省，其实也可以看作“辩”或“辨”的借字。因为我们尚未发现战国以前有“辩”字或“辡”字，唯一可依据的材料是《古文四声韵》引古《老子》有从言从辛的“辩”字，这个“辩”字应该分析为从“言”“辛(qian)”声(金文中已经出现的“辧”字也可以分析为从“刀”从两个“辛”声)，借声符字代替谐声字，是战国文本用字的普遍现象，如用“谷”为“欲”、用“者”为“诸”等，所以“辛”可以用为“言+辛”(辩)或“辨”。

 

楚简中从“言”从“D”的字之所以不释作“辩”，是因为那些“D”跟《五行》的“D”不一样，它们的上部虽然可以跟“辛”字变体的上部认同，而下部所从的“人(刀)”形是分离的，并且一般写作“又”，还有从“廾”从“大(矢)”的写法，这些写法都是难以归纳到“辛”的形体系统中的，所以“言+D”的“D”并非来源于“辛”。

(二)可以释作“浅”的那个字中的“D”或从“辛”省，或从“辛”省从“水”。

上面已经说过，“辛”字及类似形体可以变体为“X1”或“X2”，所以我们同意刘钊先生把《古玺汇编》3982号的“

”字释作“浅”，这个字的左部就是变体的“辛”字，全字从水辛(qian)声，应该是“浅”的异体字。而楚文字中“辛”类的这种变体作构件时都简省作“

”或“

”(这是联系所有“D”的同形部分)，故第2组郭店简《性自命出》的“

”是“浅泽”的合文，上部的“浅”字就从“水”从简省的“辛”声。同组《五行》中作“浅”讲的“

”，其右边的“D”上面是简省的声旁“辛”，下面又再从“水”，可以看作义符累增，犹“州”之作“洲”、“然”之作“燃”，所以是“浅”字的另一个异体。刘钊先生认为楚简的“D”都是“辛”的变体，而《五行》两个“浅”中的“D”写法不同是因为辛字“所从的一竖笔两侧向上的斜笔因笔画割裂的原因个别的变成了点”。我们不同意其它字中的“D”也是“辛”的说法，理由已见前文。至于《五行》“浅”字的“D”也不等于“辛”，而是上“辛”下“水”，所谓“笔画割裂”比较勉强，因为从楚简其它“D”字可以看出，“

”形就相当于“辛”形(不一定都是“qian”字)，是独立的部分，跟它下面的形体不是连着的整体。如果“浅”字右边的“D”真是“辛”字“两侧向上斜笔”的割裂，那就应该像“X1”“X2”及“

”中的“辛”那样，在割裂的四竖点之上与两横点之下不应该有一横，这一横本来就是“X1”或“X2”形下面两侧向上斜笔及其竖画的省并，所以不可能再出现割裂的四点。而且，如果所有的“D”都是“辛”的变体，为什么其它字的“D”都没有“笔画割裂”，而偏偏“浅”字的两个“D”都同样地被“割裂”了?这种整齐的形体分布，除了来源不同外，没有别的更好的解释。许学仁先生也“颇疑其构形，从‘水’‘

’声”，并注引刘信芳“亦考订郭店《五行》46之‘