我们把上海博物馆简的“a”读为“险”，上古音“险”为晓母谈部字，从“今”声的字多在见母侵部，见、晓两母皆为喉音，谈、侵两部旁转，可以通假。《后汉书· 周燮传》》：“燮生而钦颐折頞”，注：“钦，或作顩。”是其证。古代“险”也有“危”、“高”的意思。《玉篇· 阜部》：“险，高也。”又“险，危也。”《孔子家语· 弟子行》：“若商者，其可谓不险矣。”王肃注：“险，危也。”可见“危”和“险”两个字在古代是有很密切联系的，我们今天常用的合成词“危险”看来是有很早来源的，是由两个意义和读音相近的单音词构成的，也就类似于王力提到的骈词。(8)我们肯定杨泽生先生的说法，在“则民言不a行，行不a言”这句话里，“a”所处的位置应该是个动词，当然，在古书中，“险”多作为形容词和名词用。但是，“险”字作为动词用的例子也不是没有的，如《国语· 晋语一》：“则必恶其心而害其身矣。恶其心，必内险之;害其身，必外危之。”韦昭注：“险，危也。”这句话正好是用“险”和“危”对文，(9)更加证明了我们的判断有可能是对的。再如《庄子· 缮性》：“离道以善，险德以行，然后去性而从于心。” 句中以“险”和“离”对文，都直接带宾语，应该是动词无疑。所以，上海简此条简文“则民言不a行，行不a言”就是说民众的言不险害其行动，行动不险害其言，和传统的解释基本上是不相背的。现在的很多大型字典如《汉语大字典》也没有收“险”的动词用法，恐怕是不够完全的。

顺便说一下，颜世铉先生提到王念孙将《缁衣》的“危”读为“诡”，训为“违”、“反”的观点，认为是讲不通的。其实追查“危”、“险”的语源就可以明白，王念孙训为读为“诡”不是完全没有道理的。“危”、“险”两个字在古代还有倾斜的意思。如《广雅· 释诂二》：“险，衺也。” 《新书· 道术》：“反平为险。”又《广韵· 支韵》：“危，不正也。” 《文子· 上德》：“尺虽齐必有危。”都是从“高”这个意义引申来的，因为高就未免有倾侧的危险，这和古人“无平不陂无往不复”的哲学思想是相契的，一旦倾侧，便走向了高的反面，也就是训为“违反”的“诡”了，所以说，训“违反”的“诡”在这层意义上可以看作是用了“危”的引申义。其实，古书中有些词，到底解释为本义还是引申义有时是难以判断的，如上面我们举的《庄子· 缮性》：“离道以善，险德以行，然后去性而从于心。” 郭注：行者违性而行之。成玄英疏：险，危阻也。一个训为“违”，一个训为“危阻”，撇开他们对全句的理解不谈，，就单个字来看，都有一定道理。但句中以“险”和“离”对文，可见“险”和“离”的意思是相近的，这里的“险”当然解释为险害危阻不是不可以，但是用危险引申出来的违背的意义来解释，无疑更为确切。

注释：

(1) 见《上海博物馆藏战国楚竹书(一)》，上海古籍出版社，2001年，192页注释。

(2) 见《郭店楚墓竹简》，《缁衣》注释七八，文物出版社，1998年。

(3) 李零《上博楚简校读记(之二)：〈缁衣〉》，见简帛研究网站。

(4) 异构字的概念参看《汉字学概要》94页，王宁主编，北京师范大学出版社，2001年。

(5) 参看李方桂《上古音研究》，商务印书馆，1980。

(6) 杨泽生《关于郭店楚简〈缁衣〉篇的两处异文》，中山大学博士学位论文，2002年。

(7) 颜世铉《上博楚竹书散论(二)》，见简帛研究网站。