这是一篇安理会改革之分析，世界和平与安全的威胁越发严峻，包括“恐怖主义”和“贫富差距扩大”在内的这些非传统安全问题的出现，对提高安理会的能力和效率就有了更高的要求，接下来让我们一起来看看吧~

一、安理会改革概述

作为联合国最为重要的机构之一，安理会拥有巨大的权力和职能，主要体现在：

首先，安理会是多边合作的主要场所。由于它是会员国意志的代表，其决策是多方协商一致的产物，便于解决各种问题，在政治和道义上有着高度权威性。

第二，依据联合国宪章宗旨及原则，安理会负有维持国际和平与安全的责任，是唯一有权采取强制行动的联合国机构。它倡导和平解决争端，力争维持和平行动，又可采取强制性干预手段去解决问题，能够促进和平与稳定。

第三，它有助于推进国际关系朝着民主化方向发展。安理会成员的产生立足于公平地域分配原则，其集体决策制度能够推进各种矛盾的解决。

第四，它能够促进国际关系走向法制化。其通常依照法定程序应对各种问题，使得安理会的决定和实践中，有不少都成为了国际关系活动中的重要内容和行动依据。

因此，由于安理会本身的重要地位，使得对它的改革将直接影响到联合国的改革和整个国际秩序的变化。

那么，对安理会进行改革的动因何在呢?

第一，世界和平与安全的威胁越发严峻，包括“恐怖主义”和“贫富差距扩大”在内的这些非传统安全问题的出现，对提高安理会的能力和效率就有了更高的要求。第二，联合国成立以来，成员国不断增长，而其核心机构安理会成员构成几乎没有什么变化，因此需要通过改革安理会的成员构成来反映这种变化，特别是增强发展中国家的代表性。第三，为了应对单边主义对安理会集体安全机制的挑衅，即霸权主义国家为了一己之欲而独断专行、置联合国国际宪章和国际关系准则于不顾的行为，进行安理会改革，以挽回人们集体应对共同挑战的信心，就显得十分必要。

要对安理会进行改革，核心问题有两个：一为安理会扩大问题(理事国席位问题)，二为否决权问题。

在扩大安理会这一问题上，各国已达成了“扩大”的共识，但对于如何“扩大”，出于自身利益的考虑，有着不同的看法，有的主张同时增加常任理事国和非常任理事国，有的主张只增加非常任理事国，还有的主张建立一种有别于常任理事国和非常任理事国的席位类型，这其实涉及到大国利益博弈的问题。

而对于如何改革否决权问题上，联合国成员国的意见如下：第一种为取消否决权制度。原因在于否决权制度不符合联合国宪章的“各会员国主权平等原则”，而且在过去的确存在——有关常任理事国滥用否决权以保护其本国或其盟国利益的现象。第二种是维持否决权制度。支持者认为否决权可维护安理会的权威和效力，有助于联合国维护国际和平与安全，同时有了否决权这一客观上的限制，可减少安理会的对外干预行动。第三种改革否决权制度。要求限制否决权，特别是反对新增理事国拥有否决权。这三种意见各有其合理之处，也正因此始终难以达成协议。在笔者看来，第三种方案更符合国际情势。由此，当前安理会改革的焦点便是常任理事国的扩大问题。

二、安理会改革的方案及评析

(一)联合国“名人小组”方案及评析

2004年12月2日，由16位在国际事务中有影响的人士组成的“威胁、挑战和改革问题高级别小组”(简称名人小组)，在向联合国秘书长安南提交的《一个更安全的世界：我们共同的责任》这一报告中提出了两套安理会改革方案。A方案即“6+3”，主张增加6个无否决权的常任理事国，其中亚太与非洲各2个，欧洲与美洲各1个，并增加3个任期2年的非常任理事国;B方案即“8+1”，强调不增加常任理事国，而增加8个任期4年并可连任的“准常任理事国”，由上述四大区域平分，并增加1个任期2年与不可连任的非常任理事国。

这两套方案在“公平、平等”之基础上，力争地域上的平均分布，尽量平衡了各方利益。但由于安理会改革的复杂性，却未能达成一致方案。

(二)四国集团

它是由日本、印度、德国与巴西4国组成。这4国都有成为新常任理事国的念想，想要在新的国际格局与秩序中占据一席之地。而单独“争常”难度太大，所以“抱团”以求进步。它们的改革方案为“6+4”，即增加6个“新常”，其中除了自己是“新常”外，另外2个归非洲联盟，在地域分配上即为亚洲2个、拉美1个、西欧1个、非洲2个，另增加4个非常任理事国(非洲、亚洲、东欧、拉美各1个)。四国本想争取否决权，但迫于外部压力而作了有限让步，在坚持“新常”拥有否决权的前提下将否决权暂时冻结，而留待此轮联合国改革生效15年后再议。

“四国集团”都是以各自利益为出发点进行谋划的，都想借此机会成为拥有否决权的常任理事国，与“五常”平起平坐。而实质上，这就是一种争夺权力的举措，会直接影响到现有常任理事国的国际政治权力和国际影响力，客观上也会降低决策效率。甚至不利于联合国内部团结，特别是如果让个别别有用心的、又不能对自己的所作所为负起责任的国家“入常”并拥有否决权，不仅会降低联合国的威望，还会造成不安定因素。

(三)“团结谋共识”运动

“团结谋共识”运动包括巴基斯坦、意大利、阿根廷、墨西哥、韩国、西班牙、加拿大等。这些国家是“四国”各自的地缘政治对手。“四国联盟”直接催生了这些对手的“联盟”。

“团结谋共识”运动主张安理会增加10个任期2年的非常任理事国，其中亚、非洲各3个，拉美2个，东、西欧各1个，安理会所有20个非常任理事国均可连选连任，也可由联大各地区组成员国轮流担任。

这些国家主张维护国家主权平等，反对在国际关系中搞大国政治，都认为否决权有悖于国家不分大小强弱一律平等的原则，并且从各自地缘利益出发，为了免受邻国权力增大的冲击使自己陷入被动局面，而坚决反对常任理事国的增加，特别是反对增加拥有否决权的“新常”。

(四)非洲联盟

由于非洲联盟拥有53个成员国，在联大表决中分量最大，而成了各方积极争取的重要力量。非洲联盟于7月13日向联大提交了安理会改革方案，简称“6十5”，即增加6个具有否决权的常任理事国与5个非常任理事国，非盟在其中各占2个。

非盟的改革方案存在一定的合理性，是其利益诉求的反映，也表明其在联合国事务中发挥重大作用的强烈愿望，符合世界政治多极化发展之趋势。但其内部矛盾错综复杂，利益难以得到很好的协调。当前，角逐非盟席位的国家多而“新常”席位少，难以满足其需求。

三、安理会改革之各国立场

(一)美国

美国认为可以增加安理会理事国的数量，反对大规模扩大。有两个原因：一是为保证安理会的迅速有效的决策能力，二是符合美国“民主”标准的候选国数量较少。而这些标准实际上是对发展中国家“入常”的限制。

美国坚定支持日本“入常”，而对德国的立场从开始的“支持”转为“不支持”，当然这些都是基于本国利益所做出的选择。具体说来，美国支持日本“入常”，主要是由于日本唯美国马首是瞻，日本“入常”则可增强其在安理会内的实力。同时，还可减轻它在联合国的财政负担。而由于德国在2003年伊拉克战争中持反战态度的这一立场，使得美国逐渐转向不支持其“入常”的状况。此外，由于德国的两种战略选择——既可以与美国保持亲密，又可与法国结成紧密联盟，使得美国担心德国融入欧盟而对自己的霸主地位产生威胁。美国对发展中国家“入常”的态度比较消极。

(二)俄罗斯

俄罗斯的立场既抽象又具体，十分灵活。其明确支持德国、印度“入常”，原则上也不反对日本成为安理会的新成员，认为“四国”是安理会补充常任理事国的合适候选国，也支持非洲国家获取联合国常任理事国席位。这其实是俄罗斯务实外交的体现。它知道安理会改革短期内难有成效，便给出了一些口惠而实不至的承诺，客观上也赢得了这些国家的好感。

俄罗斯提出支持安理会在“有限规模上”和联合国内广泛一直前提下的扩大，声称也是基于决策效率之因。而事实上，它内心并不愿意“增常”，更不愿意有任何国家获得否决权，以免与己争权，威胁到自己在安理会的地位。

(三)日本

日本总是把自己给联合国支付大笔会费挂在嘴边，却对自己曾经的侵略行径绝口不提。它深信美国是自己的保护伞，坚定拥护美国的决策。迫切希望联合国改革，以便自己成为常任理事国。再者，是为了修改《联合国宪章》第53条和第107条的“原敌国条款”，使自己摆脱“二战”的历史困扰，成为一个政治大国。但也正因为其不尊重和不承认历史的态度，阻碍其“入常”。

(四)欧洲

英国和法国都表示支持第三世界国家“入常”，也支持“四国”入常。其中，对于德国的“入常”也并非出自真心，担心德国的发展壮大会削弱自己的势力。而对于限制现任常任理事国行使否决权这一提议持反对态度。与此同时，它们担心欧盟“入常”会影响到各自在安理会中的常任理事国席位。

德国反对新增可连选连任的非常任理事国的方案，想要成为常任理事国仍是路途遥远。

意大利坚决反对德国和日本成为常任理事国。其认为增补常任理事国不利于改善联合国运行机制，还会产生矛盾和分裂，顾此失彼，以至于一些国家不再履行对联合国应承担的义务。它主张只增加非常任理事国，反对德国“入常”是担心自己在欧洲地区的地位会降低。

(五)中国

作为亚洲唯一的安理会常任理事国与最大的发展中国家，中国对安理会改革持积极态度。中国坚持安理会扩大要优先增加发展中国家的代表权，坚持地域平衡原则，兼顾不同文化的代表性，反对大国政治，坚持国际格局多极化与国际关系民主化，主张应在协商一致基础上改革。

中国认为在安理会改革问题上，应秉持负责任的原则，把道义、政治标准纳入考量之中，想要“入常”的国家，应对战争历史问题有明确的认识，不能只强调物质贡献。

四、安理会改革之前景

安理会改革是个不可抵挡的趋势。各国也在很多方面达成了共识，比如要实现安理会成员国地域分配上的公平和代表性，增加决策的透明度，限制对否决权的使用等。但关于安理会成员国的扩大、否决权这些核心问题，仍存争议。安理会扩大的实质在于各国在国际社会上的权力分配，而否决权改革本质上也在于联合国和安理会内部权力和利益再分配。因此，对安理会的任何实质性的(甚至非实质性的)变动不仅需要启动修改《联合国宪章》的复杂程序，而且实际上还会涉及到世界权力重新分配的问题。 安理会改革实际上即为各国现实力量的对比和较量。而当前国际政治、经济力量都未发生实质性的变化，这些都意味着安理会改革是一个漫长的、复杂的过程。

另外，安理会的扩大的程序也相对较为复杂。必须经过“五关”：(1)秘书长的临时议程关;(2)总务委员会筛选关;(3)专门委员会表决关;(4)联大全体会议表决关;(5)修宪关。 虽说五大常任理事国对修宪拥有否决权，但一旦修宪决议已获得联大全体会议2/3成员的通过，五大国的否决权则无实质性的阻挡作用。然而，安理会改革所要经历的程序多而复杂，再加上各成员国在改革的具体问题上的分歧，会使每一道程序都难以达成一致。这些都是安理会改革面临的问题。

参考文献：

[1]李涛.新世纪联合国安理会改革探析，2009年新疆大学硕士论文

[2]陈向阳.从国际格局角度透视联合国安理会改革之争，江南社会学院学报，2005年9月，第7卷第3期

[3]徐刚，梁嘉真.联合国安理会改革的进程及前景分析，天府新论，2011年第2期

[4]安理会改革课题组.联合国安理会改革面面观[J].国际资料信息，2005.(7)

[5]李东燕.对安理会改革及其方案的比较分析[J].世界经济与政治，2001：(11)，36

安理会改革之分析的精彩内容就先到这里。更多精彩内容，还请大家持续关注我们网站。

相关推荐：

中国和赤道几内亚两国关系初探  

浅析中印关系的现状与发展前景