“中国是美国潜在的敌人,为了应付未来可能爆发的台海危机,美国的军事重点将由欧洲向亚州转移。”

台湾当政者和记者当然想知道,拉氏对《反分裂国家法》会作出一番怎样的表态。一次拉氏在结束国会军事委员会听证后,台湾媒体两度追问他对《反分裂国家法》的看法,没想到这位国防部长此次却打起了“太极拳”:

“我没有看到这个法,也没有人向我汇报,恐怕无法对此发表任何看法。”

然后,拉氏来了个三十六计走为上策,突出台湾记者的“十面埋伏”。

其实就在两天前,美国太平洋司令部司令法伦已经表示对中国政府制定《反分裂国家法》感到不安,美军会考虑调整在东亚地区的兵力部署,包括在西太平洋海域长期派遣一支航空母舰作战群,以应付东亚地区可能出现的各种危机。

据分析,拉氏有望在今年访问中国,在美国期望恢复“六方会谈”和两军建设性关系的背景下,拉氏对《反分裂国家法》的低调,是希望为未来的访华营造良好气氛。

同样,美国政界应答《反分裂国家法》也和军界一样,形成分工默契,即访华的高层官员在应答时措辞克制和谨慎,挑衅的话则由国务院和国防部助卿层级以下的人去说。

如此次赖斯访华,对《反分裂国家法》声称“no good”的同时,一再重申美国希望看到一个自信、强大的中国,美国坚持一个中国政策。只是主管亚太事务的副助卿薛瑞福被台视记者追问时,才称“这项立法是错误的”。

至于布什本人则一直在媒体面前保持沉默,这和布什曾公开指责陈水扁是“麻烦制造者”形成鲜明对比,台湾当局为此感到深深的失落。

纸上的“统独战”

总的来说,美国此次对《反分裂国家法》的反对声音,更像是一种温和的“例行外交辞令”,赖斯如期来访就说明美国实际上默认中国有权制定《反分裂国家法》。就连大批台湾驻美记者也发现,白宫发言人鲍彻对《反分裂国家法》的每一次评价,都不是主动发表声明,而是在媒体发问后才被动表达的。鲍彻同时也针对台湾“3.26”游行,重申希望避免过激反应升高紧张气氛。

甚至连鲍彻对《反分裂国家法》使用的英文词句也是新华社的用语“anti-secession law”,而非台湾“陆委会”翻译的“anti-separation”。

“secession”是一个很能让美国人触景生情的词。美国的历史教科书中提到南方分裂运动,其用语即是secession,含有分裂、叛国的意思。而台“陆委会”选择的“separation”虽然同样具有分裂的意思,却意指一个国家分裂为两国,“两国论”潜台词隐隐。“anti-secession law”虽然未必一定会让美国人联想起南北战争,进而产生“知君命不偶,同病又同忧”的感慨,但鲍彻和世界各国的外交发言人一样选“secession”弃“separation”,却不能不说是默认《反分裂国家法》的潜台词。

从美国政界和军界此次对《反分裂国家法》的反应,已可以清楚感觉到“接触+扼制”政策的身影。一方面,在《反分裂国家法》出台后,美国务卿依然如期访华,国防部长回避评论,总统三缄其口,这样就可以保持中美在最高层的良性互动,确保美国在朝核、反恐等问题上和中国保持接触与合作;另一方面,为了扼制中国大陆,美国又不想丢开台湾这颗棋子,为了安抚惊恐不安的台湾当局,他们又必须摆出干涉的面目,让低一级的军政官员出面对《反分裂国家法》说三道四,从而为台湾当局撑腰———可谓用心良苦。

白纸黑字的“接触+扼制”

在美国着名智库兰德公司一份题为《美国与崛起的中国:战略与军事影响》的专项研究报告中,这种“接触+扼制”政策早已成为放在美国高官案头和枕边的白纸黑字。这份报告的主要起草者为美国国防部前副部长帮办蔡迈。哈利勒扎德,他在这份报告中写道:

“鉴于中国未来是敌是友难以预料,美国应选择一种超越两种战略(单纯接触和单纯扼制)的第三条道路,即‘接触+扼制’战略,这种战略的核心是一如既往地吸纳中国进入国际体系,同时准备应对中国崛起的挑战。具体方针是——

1.继续奉行接触政策,美国应与中国保持在经济、政治和文化上的联系,寻求加强军队与军队之间的交流,强调互惠原则。

2.避免任何直接帮助中国发展军事力量的事,尤其是尖端武器和技术,最有效的手段是加强出口控制。