2.3实验设计

实验采用被试间和被试内的2×3的两因素混合设计。其中，一个因素是期望值，期望值分为大小两种，小期望值为5元，大期望值为50元，此因素采用被试间设计。另一因素是风险来源，此因素用固定收益值、固定损失值、固定收益概率三种方式来实现，此因素采用被试内设计。为消除三组方案带来的顺序效应，A、B、C三组方案的呈现顺序采用拉丁方设计。

2.4实验程序

60名被试分成两组，大期望值组30人，小期望值组30人，每次实验由3～6人参加。被试走进一间空教室，每人坐一排，使相互之间没有任何影响。主试分发问卷和答卷，说明实验目的和指导语。被试阅读完抽彩情景后，主试向被试演示抽彩活动：主试抽三次，将结果给被试看并向被试说明演示的目的仅是让被试对这个抽彩活动有个感性的认识，并没有其他任何意图。然后告诉被试抽彩的换算方法，告诉他们等所有的实验结束后主试会抽一次彩，最后的结果会告诉他们，看看他们的决策到底会有多少收益。最后要求被试根据个人的真实感受独立完成排序任务。

3、结果和分析

3.1风险偏爱模式分析

从排列组合的角度来看，对风险递增的5个备择方案的偏爱等级排序共有120种方式。如单调递增：54321;单调递减：12345;单峰：21345,54312等;反转：34521,45321等;不可传递：23154,35412等。在这120种的排列组合方式中各种风险偏爱方式的百分比和种数及实验中得到的结果见表1。

表1风险偏爱模式及实验结果汇总

附图

注：表中()内为频次，*为在0.05水平显著，**为在0.01水平显著。

对表1内所获得的各个数据与理论值进行百分比差异比较，结果表明单峰偏爱模式和不可传递模式，统计检验差异显著，这说明被试的风险偏爱倾向于单峰模式，而对不可传递模式是回避的。对于单调递增模式，除了小期望值中的A组差异不显著以外，其他几组差异也显著;单调递减模式，无论是大期望值组还是小期望值组都只有在C组中表现为差异显著。反转模式只有在小期望值A组中差异显著。

为了考察不同的期望值对风险偏爱模式的影响，我们采取了独立性检验。由表1的结果发现，A、B、C三组的χ[,2]值分别为3.396、3.611和2.887，统计检验不显著(p>0.05)，这说明期望值对于风险偏爱的模式没有影响。当然，由于表1中的个别数值为0，此结果需要在更广泛的样本基础上验证。

3.2三种不同的风险来源对风险偏爱的影响

为了考察不同的风险来源对被试的风险偏爱模式的影响，我们用独立性检验。因为单调递增和单调递减是特殊的单峰模式，所以我们将这三种方式合并为一般的单峰模式;再将反转模式和不可传递模式合并为非单峰模式。结果小期望值组的χ[,2]=5.701，在0.05水平不显著，大期望值组的χ[,2]=1.690，在0.05水平也不显著，这说明无论是小期望值组还是大期望值组，不同的风险来源与被试的偏爱模式之间均不存在关联。

不同的风险来源对固定收益和高风险的偏爱分布是否存在着影响呢?结果见图1～图4。

附图

附图

图4大期望值、高风险

从图1、图2来看，无论是小期望组还是大期望组，较多的被试将C组的固定收益列为最偏爱的;而在A组和B组中，固定收益大多被列为中等偏爱。相对来说，对固定收益的不偏爱在各组中所占的比例是较少的。

从图3、图4来看，无论是小期望组还是大期望组，不同的风险来源对高风险的偏爱等级的分布影响不大，对高风险的不偏爱的被试占绝大多数。

4、讨论

4.1对实验中得到的风险偏爱模式结果的探讨

在我们的实验中绝大部分被试的风险偏爱模式都是单峰模式，说明人在对待不同程度的风险时，并不像期望效用理论所预测的那样总是追求效用的最大化[5]，而是符合库姆斯的观点，人在期望效用恒定的情况下对待不同风险水平的备择方案，总是在一定的风险水平上得到妥协。

在我们的结果中，并不是所有的单峰模式都是相同的，不同的人又有各自不同的最佳的风险水平。有的人的最佳风险水平偏高些，有的人的最佳风险水平偏低些。这也说明了在对待风险的态度上，不同的人之间既存在着一些相同的地方，也存在着个体上的差异。个体对一定的风险水平最为偏爱又是如何形成的呢?我们认为可能对于决策者来说，风险偏爱是个动态的过程，而不是个静止的状态。决策者以前的成功或失败的决策经历会影响他现在或将来的偏爱，决策者当时的经济状况、情绪状况等也都是影响决策者风险偏爱的因素。在这方面，王重鸣、何贵宾已经做过相关的研究[6,7]。