二、现行农村养老保障模式基本走向的问题分析

从上述分析的基本走向来看，现行农村养老保障模式存在三大问题。

1、城乡分割的二元结构社会保障制度的划分，加大了推进农村养老保障制度改革的难度。

新中国在1949年成立以后，我国政府就为城市企业职工和机关事业单位人员建立了涵盖广泛的以社会保险制度为核心的城市社会保障制度;在农村则实行家庭保障为主，社会救济为辅的农村社会保障制度，形成了典型的城乡二元结构社会保障制度。李迎生所着《社会保障与社会结构转型—二元社会保障体系研究》对我国独特的二元社会保障体系的形成、变迁和改革问题进行了开创性的研究，提出走城乡整合的社会保障体系道路。而且，我国未来城乡整合的社会保障体系的基本特征是“以社会保险为核心的、多层次的、覆盖城乡全体国民的、社会化、责任主体多元化、保障层次多样化、法制化、职域保障与地域保障相结合的现代社会保障体系”。作者强调使用“整合”而不用“统一”，意指不必要亦难以实现完全统一的面向不同从业者的社会保障体系，并把这种整合模式称之为“有差别的统一模式”。以此为代表，我国社会保障界普遍认为今后改革的方向是走城乡一体化的社会保障模式。我们认为，要实现城乡一体化，仍然隐含有向城镇社会保障模式靠拢之意。其改革的基本路径是农村社会保障与城市社会保障制度的统一或并轨。此种改革办法不符合我国农村的实际，改革无法正常推进。

2、农民工的大批涌现，而把他们统一纳人城镇养老保障体系将促使城乡二元结构出现严重偏态，给城镇养老保障制度加大了压力。下图B显示了这种走向。

众所周知，随着经济体制改革的深人和城乡结构的改变，我国社会中出现了一个值得关注的农民工这个特殊的社会群体(见图B)。有关研究表明，“农民工是从农民中率先分化出来、与农村土地保持着一定经济联系、从事非农业生产和经营、以工资收人为主要生活来源，并具有非城镇居民身份的非农化从业人员”。我国目前的农民工主要包括进城农民工和乡镇企业职工。据不完全统计，进城农民工约有9, 400多万人，乡镇企业职工约有13, 300多万人，失地农民约有3, 500多万人。三者合计约有26, 200多万人。关于这一群体的出路，国内的大多数学者都主张纳人城镇养老保险体系(如图B)，农村养老保险模式全面向城镇养老保障模式靠拢，导致了城乡二元结构偏态。

3、国外农村养老保险成长路径，给研究和制定我国的农村养老模式造成了无形的影响。

据有关学者研究，国外一些典型国家的农村社会保障制度的一般成长路径是从城市延伸到农村，一个比较突出的特点是社会养老保险制度总是先在城市建立，然后才逐步延伸到乡村，而且一般需要几十年的时间才能完成。从实践来看，这些国家建立农民社会养老保险制度大都是在工业化发展的第二阶段向第三阶段过渡的时期，即在工业反哺农业的时期，这个时期一般采取的是进行农业价格保护，进行农业投资，然后开始发展农村社会保障。由此，研究人员提出了一个国家建立农民社会养老保险制度的相关指标:人均GDP在2000美元以上;农业产值占GDP的比重在50%以下;农业劳动力结构份额在20%以下;农业人口在总人口的比重在50%以下等等。参照这些指标，我国人均GDP等指标都达不到标准，我国还不具备普遍建立农村社会养老保险制度的条件.，并预测要到今后15一20年才能建立起农村社会养老保险制度。此种观点，从经济意义上讲并不是完全没有道理的，但是从解决“三农问题”的高度来看，农村养老保障问题已经不是一个单纯的经济问题，已经不是取决于国家财政和经济实力的问题，而是在于政府政抬决策和执政能力建设的问题。因此，构建中国农村养老保障模式不能完全考虑经济上的问题，不能完全受国外农村养老保险成长路径的制约。

三、立足于发挥家庭养老作用，创新我国的农村养老保障模式

构建有中国特色的农村养老保障模式不能也不应照搬西方模式，只能建立在中国自己的经济文化基础之上，只能建立在发挥以家庭为主体的养老作用基础之上。这是中国农村养老保障制度创新之本。第一，强化家庭养老能使农村老人得到更细心的照顾，使老人的精神得到慰藉;第二，强化家庭养老能动员全社会的力量养老，可以弥补政府养老之不足;第三，强化家庭养老有利于家庭的稳定，从而有利于社会的稳定，有利于农村社会经济的发展;第四，强化家庭养老可以使我国避免走上西方式福利国家的覆辙，走出一条中国式的农村社会保障之路。