然而，将马克思看成经济中心主义者的误解总是一再发生，第二国际理论家的经济决定论不说，当代的一些生态主义者也常常批判马克思仅仅把自然看成人类经济活动的对象，劳动的资料库，批判马克思是主张掠夺自然的人类中心主义者。与此种指责相反，不少人又批判马克思“自然的全面复活”和“彻底的自然主义”思想是“环境的乌托邦”或“自然的乌托邦”，建立在一种抽象的形而上学设定之上。事实上，马克思说未来社会“是人同自然界的完成了的、本质的统一，是自然界的真正复活，是人的实现了的自然主义和自然界的实现了的人道主义”[xvii]，这一论断建立在对现代资本主义社会深入批判的基础之上，要求通过扬弃和改造资本社会，在人的解放中实现自然的解放，扬弃人与人和人与自然之间的双重异化。马克思并不是脱离了现实的社会历史关系谈论人与自然之间抽象的同一性或抽象的对立，他深刻认识到了资本对人和自然的掠夺，主张通过对现代资本主义社会关系的实践改造来改变人与自然之间单纯的“利用”关系，而不是一种观念论上的抽象“和谐”。生态问题的探讨必须深入社会历史的存在论基础——对此基础而言，生产方式是核心范畴——而不能只是变成一种观念论的批判。在这种历史唯物主义的方向上，我们才能有效地揭示当今生态问题的真实根源，同时也才能真正理解马克思的思想并不只是现代主体主义的非批判继承，或者简单对立。

二

我们说，在马克思看来，存在乃是对象性的存在，现实的、真实的自然乃是工业中的、生产中的自然，人与自然的关系只有在这些现实的生产关系之中才能得到揭示。虽然，就人的存在而言，人与自然的物质交换是一种“天然的必然性”，[xviii]但在不同的社会历史中，此种必然关系却表现出不同的形式和不同性质。在《1844年经济学哲学手稿》中，马克思通过“劳动异化”概念已经明确地揭示了现代社会中“自然的异化”这一根本状况。马克思说：“异化劳动从人那里夺走了他的无机的身体即自然界……异化的劳动使人的身体，同样使在它之外的自然界，使他的精神的本质，使他的人的本质同人相异化。”[xix]在这里，“异化劳动”并不仅仅是指社会关系层面的异化，而且指向了人与自然的关系，马克思在这一著作中多次谈到自然在现代异化劳动中以异化的方式呈现。然而，人们往往在人与人的社会关系层面谈论“异化劳动”，忽视了马克思“异化劳动导致自然的异化”这一重要思想。不用说资本主义生产导致的自然的灾难，就是实践的社会主义国家也往往将“解放”单纯理解为人与人之间剥削关系的打破，自然不是被解放而是成了攫取的对象，导致了人与自然关系的紧张，而不是自然的复活。因此，在目前的理论和实践处境中，生态危机问题的讨论应该将马克思的这一思想作为具有本质重要性的命题揭示出来。