资本边际效用递减和风险厌恶假设这两个假设也是紧密相关的，风险厌恶的前提就是边际效用递减。由于边际效用递减，所以资本的效用曲线呈现开口向下的形状，任意给定曲线上的两点，这两点的效用的平均值均小于二者平均值的效用值，这正是风险厌恶型投资者的效用函数所具有的性质。边际效用递减和风险厌恶假设为我们进行风险决策提供了依据，效用价值决定了报酬和风险的匹配标准，某项投资是否值得投资或者说是否值得去承担其存在的风险，取决于该风险可能带来的效用增加是否大于或等于其可能带来的效用减少。资本边际效用递减意味着平时我们经常使用的方差分析方法的缺陷，例如，有两个项目A和B，假设投资者的期望报酬是300(注意：这里的期望报酬不同于使用均值—方差模型时计算出来的那个期望报酬，我们衡量一项投资是否可行时是以投资者要求的报酬为标准，即应该使用必要报酬或其他投资者认为可以接受的报酬作为期望报酬来区分一个项目是否有利，这是投资者的心理预期，与项目本身的加权平均报酬无关)，A项目分别有60%的概率获得400的报酬和40%的概率获得200的报酬，B项目分别有60%的概率获得500的报酬和40%的概率获得100的报酬。由于投资者的期望报酬是300(不同于A,B的加权平均报酬)，则对于A而言，有60%的概率获得100的超额报酬，即向有利的方向偏离的程度是100，有40%的概率向不利的方向偏离，偏离程度是-100，总偏离程度则为0.6*100-0.4*100=20，同理，B的总偏离程度是0.6*200-0.4*200=40，显然，用这种方式衡量的偏离程度投资者总是希望它是正数，且越大越好，以上的结果说明B项目优于A项目。但如果我们假设该投资者的效用函数为√R(符合资本边际效用假设)，R代表获得的报酬数，那么A的期望效用为17.66，B的期望效用为17.42，则A优于B。之所以得出上述两种相反的结论就是因为在用方差(或者我们这里使用的偏离程度)来衡量一个投资项目的风险时，我们讨论的是报酬而非报酬带来的效用(或者即使讨论的是效用，也是以资本边际效用不变为前提的)，所以失去一单位报酬和得到一单位报酬给投资者带来的影响可以相互抵消，而如果从效用的角度来理解，情况则不然，由于边际效用递减的存在，得到一单位报酬的增加的效用小于失去一单位报酬减少的效用，因此二者不可抵消，把效用这一概念引入到风险管理假设中，说明指导风险管理行为的应该是效用价值而非报酬本身，从经济学的角度来看，这也是合理的，消费者的最终目的是要最大化自身的效用，投资者亦如此，只不过一个是通过消费来实现，一个是通过投资获利来实现。