关于财政政策对民间投资的影响，目前有两种不同的观点，形成了关于“挤出效应”和“挤入效应”的争论。国内学者基于已有理论成果， 以下就是由精品学习网为您提供的浅谈民间投资影响的实证分析。

利用中国的数据进行了大量的实证研究，比如：郭庆旺、赵志耘(1999)认为在利率受到管制的条件下，政府投资不会挤出民间投资，反而会对民间投资产生挤入效应;中国社会科学院经济所宏观课题组(2000)提出了提升我国财政政策效应的途径和对策;刘溶沧、马栓友(2001)基于赤字、国债与经济增长关系的实证分析检验了财政政策是否存在挤出效应;胡琨、陈伟珂(2004)则利用向量自回归(vAR)方法，对我国财政政策的有效性进行了定量分析。

目前在这方面的研究都存在一个问题，那就是都把财政支出作为一个整体进行分析，得出财政政策的实施“挤出”或“挤入”了民间投资。这种分析略显粗糙，因为增加的财政支出被用于各种领域，不同领域的支出，对民间投资将产生不同的效应。当然，也有学者尝试过对不同种类的财政支出进行分析，比如许莉、郭定文(2009)将财政支出分为经济建设支出、社会文教费、国防费和行政管理费，分析了各种不同类别的支出对民间投资的影响。

数据处理及说明

在本文的研究中，重点关注了国家财政在基础设施建设、科研创新、教育医疗文化卫生事业和民生与社会保障等方面的支出对民间投资的影响。本文的财政支出的数据来源于中国财政年鉴中的各项财政支出数据，私人投资数据来源于中国统计年鉴社会固定资产投入的数据，选取的时间段为1992—2006年。之所以选择这个时间段内的数据，主要是基于以下方面的考虑：1992，我国进一步深化改革开放，正是从这个时候开始，出现了大量的民营企业，民间投资开始活跃。中国财政年鉴自2007起，统计项目有较大的变动，为了便于比较和保持数据统计标准的一致性，本文只选择2006年及其之前的数据。为了解决通货紧缩的困局，我国从1998年开始实施积极的财政政策和货币政策，这段时间的数据能很好地反映国家财政政策的经济效应，本文所选取的数据包含了这一重要的时间段。在数据选取上，基础设施建设的投入选用国家用于基本建设投资的财政支出来衡量，科研创新支出选用挖潜改造和科技三项费用再加上文教、科学和卫生事业费用中的科学费用来衡量，教育，医疗文化卫生事业支出选用文教、医疗和卫生事业费用减去科学费用来衡量，民生和社会保障支出则选用社会保障补助支出来衡量。