编辑：
2014-12-08
国债的挤出效应不应简单的理解为，当政府通过发行国债而增加公共的投资与此同时民间部门的投资量减少了，即为国债对民间部门的投资产生了“挤出效应”。如果这样理解的话，不管是在理论中还是在实践中都是没意义的，可想而知，在短期内经济资源的总量是一定的，即如果政府通过发行国债将一部分经济资源从民间部门手中转移到自己手中的话，民间部门由于手中经济资源的量的减少势必会减少投资，如此而推出国债对民间部门投资产生了“挤出效应”的话，是没有意义的，因为这是必然会发生的。如照前述的那样，我们就没有分析国债对民间部门投资是否具有“挤出效应”的问题了，因为我们不用分析便可容易的知道，国债一定发生了挤出效应，其实将这种情况称之为国债的“替代效应”会更好理解一些。因而，应从一个长期的角度来分析这一问题，即从长期来看民间部门投资对国债发行的反应，即便短期内民间部门的投资量是减少的，但由于公共投资的正外部性，民间部门的投资更有“积极性”了，这种情况便不能视为国债的“挤出效应”，因而，国债的“挤出效应”应理解为由于国债的发行而会对民间部门的投资产生较长时间的抑制作用的信号效应。
2.购买国债是一种储蓄行为
现实生活中，人们往往习惯于将微观经济主体认购国债、股票或其他有价证券的活动称之为“证券投资”。在这里笔者之所以称购买国债是一种储蓄行为，而不说它是一种投资行为，是因为微观经济主体所进行的“证券投资”实质上是一种资金使用权的转移，在理论上它属于转移项目。人们通常以现金或存款作为购买国债的支付手段，当然也可以通过变卖有价证券或实质资产的办法来筹措认购资金。但不管怎样，它都是一种资产形式与另一种资产形式的转换，其结果只是其所拥有的资产构成或净财富构成的一种变化，并不会带来总量上的变动。
3. 我国居民的消费主要取决对未来收入的预期且消费倾向趋于下降
消费取决于可支配收入的大小，这一点不难理解，但人们对未来的预期应怎样理解呢?在这里，人们对未来的预期包括未来收入(多少及稳定性)、养老、医疗、教育等情况，可以统一称之为“社会保障程度”。作为理性的消费者，他们在做出消费决策时不仅会满足现在的需要，同时也会考虑到以后的情况(如他们会为了应付未来失业、得重大疾病等情况的发生而主动或被动的减少现期的消费)，在我国，人们的收入普遍低的情况下再加上我国的社会保障体系尚不完善，医疗、教育等正处于巨大变革之中，这些都增加了人们对未来预期的不确定性，导致了我国居民的平均消费倾向和边际消费倾向均有下降的趋势。
政府的国债政策不能一厢情愿，它需要消费者和投资者的配合的结论，编辑老师为大家整理了国债的发行对民间部门投资挤出效应，希望对大家有所帮助。
相关推荐：
标签：国债研究论文
精品学习网(51edu.com)在建设过程中引用了互联网上的一些信息资源并对有明确来源的信息注明了出处，版权归原作者及原网站所有，如果您对本站信息资源版权的归属问题存有异议，请您致信qinquan#51edu.com(将#换成@)，我们会立即做出答复并及时解决。如果您认为本站有侵犯您权益的行为，请通知我们，我们一定根据实际情况及时处理。