四、程序弹性与检察机关调查取证权

证据收集本身的复杂性决定了在立法层面很难穷尽检察机关应当调查取证的所有情形。为了提高立法的科学性，防止漏洞出现，有必要提高立法的程序弹性，赋予检察机关一定的调查取证自由裁量权。程序弹性在现行的立法中有兜底条款、形容词条款、基本原则条款和漏洞四种表现形式。设置检察机关调查取证程序弹性条款时，可以这样表述“人民检察院在办理民事抗诉案件中认为有必要调查取证的其他情形”。我国1991年的民事诉讼法在设定法院调查取证边界时就采用了这种模式来提高程序弹性。实践证明在对证据收集的规律认识还不到位的情况下，采用这种模式能够避免立法漏洞，有力地提高法律程序的弹性和包容性。笔者认为在借鉴这种立法模式的同时，更有必要吸取其经验教训。现行的民事诉讼法虽然赋予了法院一定的调查取证自由裁量权，但是未能设置条文其予以限制，以致在后来的司法实践中出现权力滥用的问题。鉴于此，笔者认为应当在立法层面对检察机关的调查取证自由裁量权予以限制，防止其滥用。从民事诉讼的基本原理和民事抗诉的基本规律出发，应对这种自由裁量权作如下限制：(1)不能代替当事人举证;(2)维护审判权威;(3)不能破坏法定的举证责任;(4)检察机关不调查取证有损公平正义的法律精神的;(5)保障诉讼程序的正常进行。

五、结语

综上所述，结合《办案规制》第十八条的规定，笔者认为检察机关在民事抗诉中的调查取证权的边界范围应限制在以下情形：(1)审判人员在审理该案时可能有贪污受贿、徇私舞弊或者枉法裁判的;(2)人民法院据以认定事实的主要证据可能是伪证的;(3)涉及可能损害国家利益和社会公共利益的;(4)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的人员没有回避;(5)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能规则于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的;(6)检察机关认为应当调查取证的其他情形。

总结：通过阅读本文不知大家是否写出满意的其它法学论文：浅谈民事抗诉案件中检察机关调查取证权行使的边界，更多内容请点击相关推荐。

相关推荐：

其它法学论文：浅谈刑事诉讼监督工作的难点和对策

其它法学论文：试论群体性事件治理中政府正义的构建