精品学习网论文频道一路陪伴考生编写大小论文，其中有开心也有失落。在此，小编又为朋友编辑了“检察委员会司法意义释解”，希望朋友们可以用得着!

一、检察委员会的运行模式需要吸收司法的程序价值

对于极富中国特色意蕴的检察委员会制度，虽然理论界曾有保留说、废除说与过渡说的争论，但这一根植于中国政治传统与法制环境的制度设计在保证我国检察权正确行使和维护司法公正方面具有正当性、合理性。“在当前司法体制改革中，如果贸然取消作为检察机关办案神经中枢的检察委员会制度，将会带来一系列难以想象的甚至是灾难性的后果。”制度的价值在于为人们的行为提供指引和预见性，尽管检察权的行使具有“检察一体化”上命下从的行政化色彩，但发挥检委会的制度价值有必要在其运作模式中引入司法的程序价值，也正因为当前检委会制度运作的行政性意味浓厚，才更呼唤着以司法化改造的方式为其检察权的独立公正行使解除“后顾之忧”。“程序是法律赖以表现的生命形式。”司法的程序价值以明确性为第一要素，“无程序便无权力”的法治定律对检委会的运作模式提出新的要求。一方面，提交检委会讨论事项的标准应当明确。2008年修订的《人民检察院检察委员会组织条例》虽然对提请讨论决定的事项加以细化，但对“重大、复杂、疑难”标准的内涵和外延并无界定。诚然，司法的滞后性与个案的千差万别之间的矛盾为具体操作标准的制定带来困难，但与规定空白导致的检委会成为个别案件承办人或主管检察长减轻压力、规避责任的“避风港”，沦为“司法智者制度错案的工具”之后果相比，不求“最优”但求“合理”的规范化设计是程序价值的首要期待。部分地方检察院已在议题范围规范化方面开展了卓有成效的努力，如“1999年，河南省出台的《河南省检察机关检察委员会工作规则》，根据有关法律、法规和高检院的规定，明确规定了10类案件应当由检委会讨论决定的案件、11类经检察长或者副检察长提请可以由检委会讨论决定的案件、8类由检委会讨论决定的事项，全省统一执行，初步规范了检委会的议事议题范围。2003年，根据省检察工作新的情况和高检院的新要求，省院下发的《关于进一步加强检察委员会工作的决定》，把不起诉案件等5类特殊情形案件，纳入检委会议事议题范围。”另一方面，检委会委员的选任条件应当明确。现代司法所要求的角色分工意味着检察官应当具有职业素养和较高的准入门槛。检委会作为检察院内部的最高业务决策机构，其组成人员必须具有较强的业务能力和综合素质，委员的选任可以或者应当具有“精英主义”倾向。因为检察权运行的过程蕴含着对事实与法律问题的辨别、选择与取舍，无论是对法律的阐明，还是对证据的审查，认知与判断的过程离不开严谨的思维与丰富的经验。现行法律对检委会委员任免条件、任期、换届、权力等规定的缺失为检委会的行政化倾向留下缺口。不分管业务工作的党组成员、政治处主任、纪检组长或主管行政工作的部门负责人担任检委会委员的情形常见，必将影响到司法活动专业性和严肃性，如果此类现象普遍化，不仅会损害检委会讨论案件的效率和质量，而且检委会最终决议受制于承办人员或者个别委员的现象也就不可避免。