如果说考虑可行性和必要性是设置检察室的前提，那么在解决了前提问题后，重点是考虑设置检察室的合理性问题了。事实上，检察室设置的合理与否才是真正直接影响和制约检察室发展空间的关键，这种合理性包括几个方面：第一是在哪设置，是否所有乡镇都设置，还是根据需要有选择的设置?第二是检察室的机构性质定位，是独立机构与其他科室平行，还是附属于某个科室只是一个虚牌?第三是人员配置，是保证独立编制人员，还是有若干检察人员兼顾?第四是职权，是赋予检察室所有检察职权还是部分职权，部分赋予的话哪些职权最符合检察室的需要?在这些方面，最为关键的一点是必须明确检察室干什么，即到底应赋予检察室怎样的职权。否则，即使检察室设置的地域、机构的设定、人员的配备多合理，也难以开展工作，无法有效发挥检察室的法律监督职能。

二、制约检察室职能配置之因素

1.检察机关自身的检察权。检察室作为检察院的派出机构，配置的职能必定不可超越检察权本身。这一道理简单但有过深刻教训，上世纪八、九十年代，全国各地检察室的设置和发展迅猛，但检察室职权不清，导致检察室职权滥用，甚至超越检察权干扰地方事务如插手民事经济纠纷等，导致检察室职能失控，严重影响检察机关的公正形象，最高检对此进行过专门的整顿。

2.《人民检察院乡(镇)检察室工作条例》规定的检察室职能范围。该条例第三条规定乡(镇)检察室的任务是：(1)受理辖区内公民的举报、控告和申诉，接受违法犯罪分子的自首;(2)经检察长批准，对发生在本辖区内、属于检察机关直接受理的刑事案件进行立案前调查、立案后的侦查;(3)对辖区内缓刑、假释、管制、剥夺政治权利和监外执行人员的管理教育工作进行检察;对人民检察院决定免诉的人员进行帮教;(4)结合检察业务工作，参加社会治安的综合治理，开展法制宣传;(5)办理检察长交办的工作。该条例虽然是1993年就颁发实施的，时间较为久远，但作为检察室设置的唯一依据，在最高检没有宣布失效或修改之前，都应被遵守。有人担心农村基层经过二十年的发展新情况新问题层出不穷，该条例的适用性不够。该担心可以理解但没必要，因为该条例赋予检察室的职能足以应对现实的需要，即使有新的需要，也可以援用“办理检察长交办的工作”加以解决。

3.派出检察院内设机构的职能。检察院内设机构已经覆盖了检察职能的全部，因而在设置检察室职能时不得不考虑检察室与派出检察院内设机构的职能分工，必须要做到合理，避免互相推诿或相互争权。上世纪八、九十年代全国各地检察室的设置就出现范围过宽、与内设机构之间分工不清、职权重叠混乱等问题，极大的影响了检察室职能的发挥。

4.检察室可能获得的编制和人员安排。检察职能是要靠检察人员实施的，配置检察室的职能必须考虑到该检察室的人员安排问题，人员充足但职能过少不行，职能过多但人员不够更加不行，前者出现的可能性不大，后者在当前基层检察工作繁重而检察人员普遍偏少的情形下是个难题，特别是经济发达外来人口多的地方，检察机关核心职能如批捕、公诉、自侦的任务已经相当繁重，难以抽调检察人员到检察室工作。

5.设置地区的司法需求。设置检察室的目的就是通过检察职能的发挥服务农村基层经济建设、社会管理，因此，检察室职能配置要迎合基层的司法需求，不同地区有不同需求，如农村职务犯罪较多的地方对预防和打击职务犯罪更加需求，社会治安混乱的地方对法制宣传教育更加需求。所以，检察室职能的配置不要搞一刀切，因地制宜有的放矢，有所选择有所侧重地配置。

编辑老师为大家整理了2000字司法论文，希望对大家有所帮助。更多详情请点击法学论文。