“两法衔接”机制的出现是源于整顿和规范市场经济秩序工作实践的经验总结，全国各地都对该项工作机制的建设做了大量的探索工作，目前在一定程度上取得了有效进展，但很多问题也不断凸显。

(一)有关“两法衔接”机制的立法尚不完善，具有相当大的局限性

一是规范性文件的位阶较低，法律强制力不够。国务院颁布的文件一般属于法规这一层级，高检院的“两法衔接”相关规定属于内部工作规定，算不上严格意义上的司法解释。在实践中，这些规定往往不被重视，因为它们对行政执法机关没有强制效力，行政机关是否严格依照这些规定执行全凭其自身对案件移送的主观认识，甚至有的行政机关都不知道这些规定的存在。二是规定的内容过于原则，操作性不强。相关文件数量确实不少，但大多数都只是在形式上笼统地用“构成犯罪的，依法追究刑事责任”这一类原则性规定来确立行为人的刑事责任。有一些文件在移送案件的条件、程序、时间等方面也都作了规定，但实践中随意性很大，且对于责任承担的规定仍不够明确。

(二)行政执法部门违规不予移送案件，导致检察机关得不到应有的配合

一是出于保护部门利益考虑。行政执法机关掌握较大的行政处罚权，很多地区的行政执法机关罚款的多少都与其自身的经济利益紧密相关，有的甚至每年上级都有罚款的任务指标下达，因此有的行政执法机关认为，本应由自己给予行政处罚的案件一旦移交给检察机关，就等于丧失了对违法行为的控制权，会影响到本单位的实际利益，对于大部分案件都不愿移送。二是出于保护违法单位考虑。行政执法中发现的涉罪案件，基本是发生在本地区内的企事业单位，有些还是对本地区贡献很大的单位，对他们的查处势必影响到本地区的经济利益。因此，对此类案件的查处过程中，大多会出现地方保护主义，行政执法机关不予移送该类案件。三是执法人员缺乏法律常识。部分行政执法人员认为已经经过行政执法机关处理的问题，没有必要再移送检察机关给予刑事处理，或者根本就意识不到案件涉及到刑事犯罪，完全不会想到要移送检察机关。

(三)对行政执法机关的执法行为缺乏有力的监督

一是信息渠道不够通畅。目前，大部分地区都尚未建立网上信息共享平台，各地检察机关仅仅是依靠与行政机关之间的联席会议、走访调查或查阅相关资料等传统方式来实施法律监督，无法有效拓宽行政执法领域涉嫌犯罪案件的监督信息来源渠道。二是宣传不够到位。有些行政执法机关工作人员对“两法衔接”工作机制不了解、行政执法机关部门内部分工不够明确，整体对该机制缺乏足够的认识，衔接工作不可避免地处于被动状态，最终导致行政机关移送案件线索随意性大，移送案件的质量较差。三是检察机关的现状导致监督不力。检察机关虽然拥有“一府两院”的较高地位，但实际情况并非如此，由于对行政机关在机构、人员编制和经费需求等方面存在依赖性，检察机关对行政权力的影响力和约束力极为有限，这直接影响了监督职能作用的发挥。再者，目前检察机关干警较少、办案任务繁重，难免顾此失彼，无法对行政执法监督工作深入开展，多数都流于表面。

编辑老师为大家整理了3000字司法论文，希望对大家有所帮助。更多详情请点击法学论文。