5．中国
　　我国法律制度中关于国际条约适用的规定不同于英美法系国家中的“自执行”(self—executive)或“转化”(transformation)规定。这些国家在涉及适用国际条约的场合，往往将其视为国内法的一部分而自动在国内法院中予以适用(一元论)，或者通过议会的立法程序将其转化为国内法予以实施(二元论)。对于条约在中国的适用问题，我国宪法未作明确规定，其他法律亦未规定“条约是我国法律的一部分”。因此，条约不是我国的法律渊源形式。对于条约转化为国内法的问题，我国法律亦未作任何规定。在条约与国内法的关系方面，宪法只对缔结条约的程序作了具体规定。我国缔结条约的程序为：(1)国务院缔结条约；(2)全国人大常委会决定缔结的条约的批准和废除；(3)国家主席根据人大常委会的决定，批准和废除条约。6
　　这些规定说明：在中国，条约的缔结程序与国内法的制定程序大致相同。据此可以推定：条约和国内法在我国具有同样法律地位。在我国法律体系中，国内立法与国际条约表现为具有同等的法律效力，只要该国际条约是我国缔约或加入的。而且，条约的规定可以在国内直接发生效力，不需要“转化”为国内法律，一般情况下亦不需要制定法律来执行条约。此外，对于国际法与国内法相冲突的情况，我国法律采取了“优先适用国际条约”的原则。根据我国《民事诉讼法》、《民法通则》等法律的规定，凡中国缔约或参加的国际条约同中国法律有不同规定的，适用国际条约的规定，但中国声明保留的条款除外。此外，最高人民法院的司法解释也明确规定了“对我国参加的国际公约，除我国声明保留的条款外，应予优先适用”的原则。7在实践上，国际条约在我国的法律适用主要是指国家司法机关和行政机关按照国内法上述规定，针对具体案件来适用条约中的有关规则。尤其是司法机关适用条约对审判活动具有重要意义，因为判决具体涉外案件需要对条约相关条款做出解释，而且从判决中亦可总结出关于条约与国内法适用关系的一些原则和规则。另一方面，尽管在具体案件中法院可能优先适用了国际条约而非国内法律，但这并不意味这项未被适用法律的无效，因为与条约相抵触的法律只是不能在所涉案件中适用，而法律本身并不因此而无效。
　　近年来，西方国家包括采纳“一元论”的国家，普遍认为世界贸易组织协议(或关贸总协定)不具有直接适用效力。如德国联邦法院早就裁决GATT不能直接适用。8欧盟在其1994年12月22日关于缔结乌拉圭回合协议的决议中也明确声明这些多边贸易协定无论是欧盟法院还是成员国法院均不得直接加以适用。美国《1979年贸易协议书》第3节明确规定了“发生冲突时美国(国内)法优先”的原则。《1994年乌拉圭回合协议法》第102节(c)条同样规定乌拉圭回合协议与美国任何法律不相一致的条款均属无效。9美国对GATT／WTO多边谈判协议的国内实施体现了明显的“二元论”特点。美国法学界认为，多边贸易协定不具备自动执行之特性，只有具体实施关税及非关税多边谈判协议的美国国内法和行政命令才是美国法院和海关当局可以适用的法律渊源。10尽管有上述表示，美国联邦和州法院并没有判定总协定不是对美国有约束力的国际协定，在很多案件中还适用了总协定的规则。