动产抵押客体范围研究，将从动产抵押的制度理论入手，在实践意义上探讨其客体范围。

动产抵押制度虽然于罗马时代已经存在，但在历史上只是昙花一现。而在当今中小企业信贷市场紧张的环境下，动产抵押应运而生，重新成为企业融资的一大手段。动产抵押的最大特点在于抵押人可以在继续保留对其动产占有的情形下，将该动产用于担保。对活跃金融、促进经济发展以及实现‘物尽其用’、‘货畅其流’的现代经济理念，具有重大意义。但是我国现有的动产抵押制度还存在诸多缺陷，比如对抵押客体的规范不够明确，这不利于企业融资，影响交易安全。因此，探讨动产抵押客体的范围显得尤为必要。

一、动产抵押制度的价值

随着现代社会经济生活健步如飞地发展，传统的不动产抵押制度和动产质押制度已远远不能够满足社会各经济阶层对于债权担保需求。企业为了谋求一席之地以及扩大再生产，无不对资金融通产生了极大需求。而我国金融机构却对中小型企业“惜贷”、“慎贷”，对抵押客体却过分依赖不动产，使得中小企业融资依然举步维艰。事实上，在社会的财产结构中，动产较之不动产占多数。现代企业主要财产形态为机器、设备、原材料等动产，尤其是中小型企业拥有大量闲置的动产。资源本身具有稀缺性，担保制度过分依赖不动产却对企业所有的价值不菲的动产过分挑剔。若不将这些动产加以利用，有悖于“物尽其用”、“货畅其流”的现代经济理念，不利于经济发展。不动产资源的枯竭势必将动产抵押再次推向广大的信贷市场，从而促进融资良性循环，带动经济发展。

二、动产抵押客体的相关立法及分析

(一)各国立法例

罗马法的抵押制度对大陆法系虽产生了一定的影响，但大陆法系的许多国家至今很少有在民法典里明确规定动产抵押制度，一般只将其作为特殊形式予以规定。加拿大魁北克省较为特殊，《魁北克民法典》第265条第1款规定，动产、不动产或动产和不动产的集合体都可以设定抵押;第2款规定，设定担保的时候不必移转占有，因此动产可以设定抵押;第2663条规定，动产抵押只有在登记后才能对抗第三人;第2696条规定，不移转占有的动产抵押必须采用书面形式才有效，财产由债务人继续占有。这实际上已规定了较为完整的动产抵押制度。

英美法系动产抵押制度甚为发达。在19世纪末，美国在普通法上发展了动产抵押制度，曾有统一动产抵押法。二战以后，美国的统一法运动开始逐步推动了担保法的统一。《美国统一商法典》第九编进一步整合其动产担保的各种形态，规定了统一的动产担保权，其制度的先进性成为动产担保制度的领跑者。 目前已有相当多国家继受了该制度。

我国台湾继受美国法于1963年制定公布了“动产担保交易法”，其中对动产抵押作了较为详尽的规定。该法规定：“机器、设备、工具、原材料、半制品、成品、车辆、农村渔牧产牲畜以及小船，均得为动产担保交易之标的物”。

(二)对我国现行动产抵押客体制度分析

1.现行法律中的相关规定。《物权法》第180条第4款规定了债务人或者第三人有权处分的生产设备、原材料、半成品、产品可以抵押;第181条规定了浮动抵押，即企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押。此举是《物权法》对《担保法》的扩展，且为了确保交易安全，《物权的》还配套规定了抵押上述动产需要登记才能产生对抗效力。

《物权法》180条第5、第6款还规定了正在建造的船舶、航空器可以抵押，交通运输工具也可以用于抵押。船舶、航空器以及交通运输工具这些“准不动产”本身价值较大，为了便于管理，法律规定抵押需要登记注册。并且将正在建造中的船舶、航空器用于抵押是对传统民法理论中特定“物”之突破，扩大了抵押动产的范围。

考虑到公共利益的需要和减少争端，法律也禁止一部分动产的抵押。《物权法》第184条的规定下列动产不得抵押：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施;所有权、使用权不明或者有争议的财产;依法被查封、扣押、监管的财产;法律、行政法规规定不得抵押的其他财产。

2.关于兜底条款。《物权法》在第180条最后一款规定了“法律、行政法规未禁止抵押的其他财产”，即“法无禁止即自由”。笔者认为这样的规定不够妥当，我国现阶段立法不应该过度放宽动产抵押客体的范围。纵观大陆法系国家，尤其是法国、德国等，尚未在民法典里明确规定动产抵押。而我国物权法不仅在动产抵押上迈出了新的一步，更是大胆地将其客体范围扩展到不胜枚举的地步，显然是立法者没有结合实际情况，这样反而会带来负面效果。因为并非所有的动产都可以用于抵押，比如价值易缩水、难于甚至不能变现的财产等。其次，在过分宽松的法律条件下，各种动产都可以实施抵押，对债权人和交易第三人的利益来说无疑是一种隐患，因此法律对抵押客体的规范不能过于笼统。

3.我国动产抵押客体范围立法之完善。前面已经探讨过，《物权法》第180用列举的方式确定了几种可以抵押的动产，即“正面列举”。又在第184条列举了几种禁止抵押的动产，即“反面列举”。

那么从总体上概括，我国对于动产抵押客体的立法模式为“正面列举+反面列举”。笔者对这样的立法模式大致赞同，但仍待完善。比如《物权法》第180条的兜底条款，弊端种种，太过宽泛的动产范围反而不便于操作。建议将“法律、行政法规未禁止抵押的其他财产”改为“其他可用于抵押的财产”，具体将在下文讨论。再者，应该把重点放在“反面列举”上，将一些禁止抵押的动产列举出来，才能给可供抵押的动产划定了一个较为利于交易安全的范围。

三、从实践意义上探讨动产抵押客体的范围

(一)动产抵押客体的条件