最后，尤其重要的是，公法说和私法说虽然在保护何人的利益时有所倾向，但这种倾向往往只区分在保护的先后。两种学说最大的共同点是，都很重视对受损害方的救济，如就拍卖物为第三人所有时，公法说首先保护了拍定人，但同时给予第三人救济的机会;私法说保护物的真正所有人——第三人的利益，也为拍定人的权利赋予多种救济手段。可以说，拍卖效果上的规定，是围绕着债权人、债务人、真正所有人或在物上享有其他权利的第三人还有拍定人的利益调和而设置。这也是两种不同学说在上述问题上达成共识的重要原因。可见，不论采何种学说，程序的设计都包含着对程序公正的深思熟虑，而对法院公信力的共识，进一步证明法院拍卖不同于私法拍卖的强制效力，或许也隐含着对执行迅速进行的追求。总之，拍卖程序的设计应力图实现金钱债权强制执行的目的，也最能体现金钱债权强制执行程序的公正性，其拍卖需要兼顾债权人、债务人和买受人的利益，甚至包括第三人的利益。

[收稿日期]2000-11-15

【参考文献】

[1]杨荣新.新民事诉讼法释义[M].北京：中国政法大学出版社，1991.255.

[2]杨荣新.新民事诉讼法教程[M].天津：南开大学出版社，1992.329.

[3]柴发邦.民事诉讼法学新编[M].北京：法律出版社，1995.458-459.

[4]张光博.简明法学大词典[Z].长春：吉林人民出版社，1991.1060.

[5]陈少林.谈谈强制拍卖的有关问题[J].人民司法，1992，(2)：14.

[6]聂天，吴茂见.拍卖应成为我国抵押权实现方式之一[J].河北法学，1993，(4)：27.

[7]王志荣.对执行中“以物抵债”的法律思考[J].政治与法律，1996，(3)：55.

[8]郭松涛.强制执行[M].书泉出版社，1987.110.

[9]陈荣宗.民事程序法与诉讼标的理论[M].70.

[10]吴光隆.强制执行法拍卖性质之研究[M].台湾：五南图书出版公司，1987.19.

[11]史尚宽.物权法论[M].台湾.1957.266-267.

[12]马原.民事诉讼法的修改与适用[M].257.

[13]周道鸾.民事诉讼法教程[M].356.

小编为您准备的论金钱债权强制执行立法中的几个问题，希望可以帮到您！

相关推荐：

 试论交通肇事罪探析