为配合2010年6月21日颁布的《非金融机构支付服务管理办法》（以下简称《办法》）的实施，中国人民银行于2010年12月1日制定并颁布了《非金融机构支付服务管理办法实施细则》。

   《办法》和细则对非金融机构支付服务业务（即第三方支付服务）主体资格的申请和批准、经营活动的监督和管理作了详细的规定：1）准入制度《办法》实施前对已经从事支付业务的非金融机构，应该在2011年9月1日前申请取得《支付业务许可证》，没有取得许可证的，将不得继续从事支付业务。支付机构依法接受中国人民银行的监督管理。未经中国人民银行批准，任何非金融机构和个人不得从事或变相从事支付业务。

2）严格准入门槛

非金融机构提供支付服务应具备的条件主要包括：（1）商业存在。申请人必须是在我国依法设立的有限责任公司或股份有限公司，且为非金融机构法人。（2）资本实力。申请人申请在全国范围内从事支付业务的，其注册资本至少为1亿元；申请在同一省（自治区、直辖市）范围内从事支付业务的，其注册资本至少为3千万元人民币，且均须为实缴货币资本。（3）主要出资人要求。申请人的主要出资人（包括拥有其实际控制权和10%以上股权的出资人）均应符合关于公司制企业法人性质、相关领域从业经验、一定盈利能力等相关资质的要求（。4）反洗钱措施。申请人应具备国家反洗钱法律法规规定的反洗钱措施，并于申请时提交相应的验收材料。（5）支付业务设施。

   申请人应在申请时提交必要支付业务设施的技术安全检测认证证明。（6）资信要求。申请人及其高管人员和主要出资人应具备良好的资信状况，并出具相应的无犯罪证明材料。

   3）限定服务范围

根据《办法》，非金融机构支付服务主要包括网络支付、预付卡的发行与受理、银行卡收单以及央行确定的其他支付服务。网络支付业务是指非金融机构依托公共网络或专用网络在收付款人之间转移货币资金的行为，包括货币汇兑、互联网支付、移动电话支付、固定电话支付、数字电视支付等；预付卡是指以营利为目的发行的、在发行机构之外购买商品或服务的预付价值，包括采取磁条、芯片等技术以卡片、密码等形式发行的预付卡。银行卡收单是指通过销售点（POS）终端等为银行卡特约商户代收货币资金的行为。

   4）严格货币资金管理

支付机构不得转让、出租、出借《支付业务许可证》。支付机构之间的货币资金转移应当委托银行业金融机构办理，不得通过支付机构相互存放货币资金或委托其他支付机构等形式办理。支付机构不得办理银行业金融机构之间的货币资金转移。

   对于备付金，支付机构接受的客户备付金不属于支付机构的自有财产。支付机构只能根据客户发起的支付指令转移备付金。

   禁止支付机构以任何形式挪用客户备付金。支付机构的实缴货币资本与客户备付金日均余额的比例，不得低于10%。

   5）退出机制

支付机构有下列情形之一的，中国人民银行及其分支机构有权责令其停止办理部分或全部支付业务：(一)累计亏损超过其实缴货币资本的50%；(二)有重大经营风险；(三)有重大违法违规行为。

   3.2明确、协调电子支付各参与方之间的法律关系参与电子支付过程的各方主体，包括指令人（即用户）、收款人、网上银行以及第三方支付平台等，他们之间的法律关系即各自的权利义务必须以法律来明确。

   从法理角度分析，电子支付各参与方之间的法律关系是一种合同关系。因此，在世界范围内，许多国家并没有用专门的法律规范来调整电子支付的法律关系，而是用侵权法和合同法来规制。有些国家即使出台了专项立法，也未形成一个新型的法律关系。就我国而言，可以在现行《电子支付指引（第一号）》对指令人（即用户）与银行之间的合同关系的确认基础之上，进一步细化相关规定，并对其他参与方之间的法律关系作出明确规范。

   首先，应当对指令人（即用户）与银行之间的关系作出更加全面的规范。在传统观点中，要求银行对未经用户授权的电子支付承担责任的可能性非常小，因为在认领银行卡或者账号的协议中有明确约定，由客户对其所拥有的银行卡交易负责。但是从国外的经验来看，一些国家逐渐倾向于由银行对未经用户授权的支付行为承担一定的责任。例如，美国《电子资金划拨法》及其实施细则E条例规定，用户对未经授权的电子资金划拨承担有限制的责任。按此规定，如果信用卡是经过消费者授权而使用的，消费者应当承担卡划拨所产生的法律后果，但是，如果该卡的使用是未经授权的，则条例将持卡人的责任限制在50美元以内，如果持卡人通知发卡人时未授权划拨造成的损失少于50美元，那么持卡人的责任以承担该损失为限。如果发卡人未能告知持卡人的权利，信用卡不能识别使用者，或者发卡人没有提供给持卡人一个将其损失通知给发卡人的方法，则持卡人对未经授权的划拨所造成的损失不承担任何责任。

   其次，应当对收款人、第三方支付平台等其他参与方在电子支付中的法律地位及权利义务作出明确规定。

   收款人与指令人之间的关系属于普通的民事关系，在电子支付过程中并不具备特殊性，用合同法、侵权法等已有法律即可规范。但是收款人与银行、第三方支付平台之间的关系比较复杂，例如当指令人与银行/第三方支付平台约定向收款人进行支付而银行/第三方支付平台未支付时，收款人有无权利直接向他们（而非向指令人）提出支付请求？严格来说，这个问题在传统社会中也存在，亦应在法律中作出规定。但是，电子支付存在的一个重要目的即为使支付更为便捷，如果在电子支付中这个问题得不到解决，将势必妨碍便捷目标的实现。

   因此，本文认为，鉴于电子支付的特殊性，我们不妨在此种情形下赋予收款人以直接的支付请求权。当然，该项权利的行使应当具有严格条件，例如必须存在指令人的事先明确认可等等，以防止收款人假借名义侵害指令人的合法权益。

   至于第三方支付平台在电子支付中的法律地位，可以类推适用网上银行的规定，使其在与指令人、收款人之间的法律关系中享有明晰的权利，承担确定的义务。

   3.3加强打击网络领域金融犯罪的力度网上盗窃、诈骗犯罪行为猖獗，使广大消费者遭受了极大的损失，也严重影响整个电子商务的健康发展。为创造一个良好的电子商务环境，使电子支付手段成为既便捷又安全的支付手段，国家立法机关、司法机关应从立法和执法多个层面加大打击网络犯罪的力度，最大限度保障网络交易安全。（责编杨晨）参考文献：[1]中国互联网络信息中心.第26次中国互联网络发展状况统计报告[EB/OL].http://research.cnnic.cn/html/index_81.html,2010-07-05/2011-03-11.

[2]中国人民银行.电子支付指引（第一号）第2条.

[3]陈小龙，余跃飞.网上银行身份认证技术探究[J].信息网络安全，2011，（03）：15-16.

以上就是我们为您准备的“电子支付安全法律问题研究分析”，更多内容请点击精品学习网论文频道。