把上面分析的结论总结为如下的命题：

命题一：如果社会成员能够对资源配置达成一致意见，那么没有自身独立利益的政府的存在和采取的管制措施，都是对经济效率的一种提高。

第二种情况，社会成员达不成一致。有两个人的意见一致，第三人不同意，这时如何来配置资源?结论是，资源配置的任何一种结果，都会造成经济效率的损失，没有更好的解决办法，因为必定会有人对资源配置的意见没有得到尊重和满足。

假设可以通过协商，采取一种少数服从多数的规则，那么同第一种情况一样，在这个三人社会中，国家同样可有可无。当社会人数很多时，交易费用十分高昂，交易的结果则不确定。这时，资源配置方式十分复杂，任何个人和团体都不能准确地推演出一种交易结果。就是说，不能确定哪个意见是多数，哪个是少数。这个时候，要不要政府?如果没有政府，在高交易成本的框架下，个人就会采取机会主义的行动，可能侵害到大多数人的利益。如需要政府，那么政府采取的任何管制都是对经济效率的一种损害，最好的表现也只是损害了少数人的利益。

这时候就进入了一种两难境地：因为交易成本很大，市场的自由交易不能解决资源的最终配置，但政府的管制却又存在效率损失。在这种情况下，资源该如何配置?如果执行某种资源配置结果，那么带给社会上不同意该配置方案的经济主体的成本怎么解决?也就是说，这部分人的利益如何得到保护?对这个理论难题的回答，可以解释经济社会中出现的社区、协会等组织。

把这一分析概括为下面的命题：

命题二：社会成员不能对资源配置达成一致意见，那么没有自身独立利益的政府的任何管制措施都会损害经济效率。

下面放松政府没有自身独立利益的假设(所有的政府都可以分为两种类型，即要么代表大多数人利益，要么代表少数人的利益)，再来分析这个资源配置问题。

第一种情况，政府代表大多数人的利益。在社会成员对资源配置可以达成一致的条件下，政府管制必然有经济效率。因为这时多数人的利益就是全体人民的利益;在社会成员不能达成一致的条件下，政府的管制结果必然会损害一部分人的利益。但在政府是代表多数人利益的条件下，这种管制也将在整体上提升经济效率。

如何判断政府行为代表了自由交易结果的大多数?这个问题不需要进行考虑，因为民选政府就是在多数人赞成这个条件下成立的。因而，政府的行为就代表了大多数。问题是，这种大多数人的利益对少数人的利益是一种侵犯。如果政府考虑这部分人的利益问题，而不只是暴力征服的话，那么将采用什么方式对少数人的被侵犯的利益进行补偿?

第二种情况，政府代表少数人的利益。则在社会成员可以达成一致的条件下，由于少数人的利益和多数人的利益达成一致，因而，这种代表少数人利益的政府管制也是最有经济效率的。在社会成员不能达成一致的条件下，这种政府的管制结果不仅会造成一部分人利益受损，而且是大多数人的利益受损。这种资源配置的结果从总体上看不是最有效率的。如何使多数人的利益得到保护?方式之一就是使这个政府首先代表多数人的利益，然后再考虑对少数人的利益进行补偿。其政策含义，也许是宪政改革。

把上面的分析总结为下面的命题：

命题三：在社会成员可以达成一致的条件下，即使政府有自身的独立利益，它对经济活动的管制也是有经济效率的。造成效率损失的唯一条件是，社会成员不能对资源的配置方式达成一致。

在社会成员对资源的配置方式不能达成一致时，必定存在某个或者某些经济主体的利益损失问题。这个利益主体的任务，是如何保护和扞卫自己的利益，或者说，使自己受损的利益得到尽可能的补偿。

社会将采取一种什么样的补偿方式?为解决这一问题，首先要考虑的是有没有一种利益可供补偿的空间。如果经济已经达到了一种帕累托状态，就不存在利益补偿的空间，而只能是利益转移，也就是一种零和博弈的结果。在经济已经达到帕累托状态下，只会存在一种提升经济效率的可能：那就是在这种交易结果不确定的前提下，有多数人同意资源的某种配置而事实上没有这样配置，于是，经济效率整体上存在改善空间。在这个条件下，进行资源配置权力的转移，不是零和博弈。 在存在利益改善空间的情况下，经济主体采取一种什么样的方式来进行利益保护?这里要遵循的规则，仍是市场的自由交易。因为在这种情况下，政府无能为力。假如政府代表的是多数人的利益，那么这种利益的改善空间不存在，也就是说，经济达到的是一种最优状态;如果政府代表的是少数人的利益，那么它不会去寻求改善处于劣势的利益主体的利益问题。经济主体唯一能做的，就是在单次市场交易中增强市场力量，从而在交易中对自己损失的利益来加以补偿，比如，结成利益共同体，或者建立协会等组织。

我们考虑问题的关键在于，社会成员能否对某种资源配置方式达成一致。只要社会成员能对某种资源的配置方式达成一致，则因为市场交易存在高交易成本(这是很重要的一点，与传统认为市场交易成本必定低有不同的看法)，如果能够推演交易结果，则政府都会做出管制，这种管制的权力来自于市场自由交易所有的行为主体的要求，或者说来自于经济动力。并且，这种管制是对经济效率的提升，因为它解决了市场的高交易成本问题。

究竟社会成员对某种资源配置的方式能否达成一致?或者说，存不存在这样一种可能?因为交易中的利益主体，都有自己的利益函数，并且，这种利益函数是独特的。能否由这种独特的利益函数归总为一个一致的偏好?这个问题实际上归结到了阿罗对福利经济学的贡献上。阿罗不可能定理认为：在非独裁的情况下，不可能有适用于所有个人偏好类型的社会福利函数。

含义是经济主体间不同的利益函数，不可能实现对资源配置方式达成一致的结果。这样政府的完全管制就损害了经济效率，至少损害了部分人的经济利益。但是，因为市场高交易成本的存在，对经济主体进行区分，并设置不同的管制措施，则还是有可能提升经济效率。也就是说，对偏好一致的成员适用一种管制和干预方式。

三、结论

分析的含义是：如果社会成员对资源配置能够形成一致偏好，那么经济管制就提升了经济效率;如果在社会成员中不存在对资源配置的一致偏好，任何管制都将对经济效率造成损失。如果社会部分成员间形成一致偏好，并且管制部门能够进行精准计算，不同的管制措施就会提升经济效率。

诚然，政府运行也有成本，它需要占用资源来维持自己的运转。这一点也常常成为反驳政府管制的理由。但是，政府运行的成本是我们为文明社会所应该付出的代价，这个世界上不存在绝对的利弊。

对管制者的管制，可能的方式是对管制者加以硬性约束。经济学的传统智慧表明，在经济运行中加进绝对刚性的制度，这个制度并不会对经济运行以及经济主体的效用产生影响。就好像把刻度尺的刻度都减少一寸，并不会使我们对这个世界的认识产生扭曲。但如果是软约束的制度，对经济运行的情况就可能产生影响。

参考文献：

[1]Aoki，M.and Hayami，Y.(2001)，Communities and Mar-kets in Economic Development[M].Oxford University Press.

Allied shipping control，pp16-17.D.H.robetson con-trol of industry， pp.85 and professor Anorld plant“trends in business administration” [J].Economics February， 1932.

曹沛霖.政府与市场[M].北京：高等教育出版社，1999.

[美]道格拉斯·C·诺思.经济史中的结构与变迁[M].上海：上海三联书店，1991.

汪丁丁.制度创新的一般理论[J].经济研究，1992，(5).

[美]R. 科斯、A. 阿尔钦，等.财产权利与制度变迁——产权学派与新制度学派译文集[M].上海：上海三联书店，1991.

那么关于政府管制的经济分析的内容就介绍到这了，更多精彩请大家持续关注我们网站。

相关推荐：

关于企业组织结构扁平化  

关于企业知识共享的复杂性分析