探析中国企业技术融合模式的路径依赖

下面是精品学习网小编为大家精心整理的探析中国企业技术融合模式的路径依赖，希望对大家有所帮助。

一、问题提出。

21 世纪是一个信息快速发展的时期，在国际产业分工链条中，技术已经成为衡量一个国家综合国力和综合竞争力的关键因素，如果一个国家的科技创新能力强，那么就会在国际产业分工链条中处于高端位置，进而为国家综合国力提升和经济发展提供较高的基础平台，这也就代表着知识已经由经济的外生变量转变为内生变量。无论是经济还是政治，知识和技术所代表的利益均衡已经变得十分关键。

现代经济中，众多经济学家和政治学家都认为：技术创新是社会发展的原动力，得科技者得天下，这种观点无疑与技术对经济发展的贡献密切相关。据有关专家的研究结果显示，对于发达国家而言，技术对经济增长的贡献率变化迅速：从20世纪初只占5%左右，40~50 年代上升至40%左右，70~80 年代升至60%左右，90 年代高达80%左右，进入新世纪以来，信息高速公路联网得以实现，这一贡献更是高达90%左右;而重大科技成果商业化的周期也在快速缩短，20 世纪初大约为30 年，20 世纪中叶大致为10 年，到了20 世纪末缩短为5 年。这些都表明，技术进步已经成为经济快速发展的加速器。然而，就技术发展的情况来看，技术升级具有很大的不平衡性。发达国家的企业利用资本和生产要素优势，逐渐形成了世界范围内对技术市场的垄断局面，而发展中国家的技术水平通常都远离世界技术的前沿阵地。随着全球范围内经济和技术渗透的深入，技术扩散成为一种新的趋势，在这种形势下，为了能在最短的时间内赶上世界技术发展的速度，发展中国家通常会通过引进设备和技术的方式来带动国家技术的进步，实现经济的快速增长。

中国是个发展中大国，随着经济的迅速发展，技术创新所带来的经济效益也越来越凸显，技术升级对产业发展的关键性作用日益突出。伴随着全球产业和技术转移的大好机遇，积极引进国外先进技术、大力推动国外先进技术在国内的扩散是我国当前技术发展的重要途径。

以技术为基础，大力提高中国核心技术的占有，这不仅是提高经济效益的关键因素，更是提升中国国际地位的关键环节。改革开放以来，中国的经济有了一个飞跃式的发展，中国的国际地位也有了很大提升，这得益于技术的快速进步，而技术的发展需要国家制度这一外围要素的保障。对于一个主体而言，无论是内部因素还是外围要素，都存在一定的刚性力量，使得主体方向的发展出现路径依赖。

二、中国企业技术融合模式的演进。

1. 技术融合的整体发展。

从世界工业发展的进程来看，任何一个国家的发展都需要依靠不断发展的技术水平，技术进步推动了工业结构的不断升级和市场空间的大幅度扩展[1]。就技术进步自身而言，一般有两种方式，一是原发性的技术创新，即依靠自身的技术水平不断创新技术，表现为拥有大量的自主知识产权的核心技术;二是扩散性技术，即通过引进和学习其他国家先进的技术来刺激和调动自身的技术参与，实现本国产业技术的增长[2]。

中国是一个发展中国家，是世界经济发展链条中的一个环节，中国的技术进步必然要融入世界技术发展的环节当中。在中国工业化发展进程中，不可避免地要接受来自于其他国家的技术扩散，并以此来带动自身的技术升级。因此，近些年来，中国对外寻求技术帮助的项目数越来越多，伴随着技术引进进程的加快，在中国工业发展的链条上，技术融合呈现出了不同的特点和模式。总体而言，复制模仿、合作开发以及自主创新是三种主要的技术融合模式。在改革开放初期，复制模仿是主要的技术融合模式，随着技术水平的升级，为了能够拥有更多地自主知识产权的技术以及更多核心技术，自主开发成为主要推崇的技术融合模式，期间，企业也在与国外企业的合作中加速了技术升级的进程。实际上，这三种模式之间并没有清晰地时间划分，往往交织进行。

2. 复制模仿与自主创新。

复制模仿，这是追赶先进国家技术水平的途径之一。对于我国而言，改革开放初期，一批重大建设项目相继规划投产，由于当时我国生产力水平的制约，很多项目所需的技术和设备都需要依靠进口得以解决。然而进口以后，使用起来过于表面化，“复制”成分很重。就当时的情况来看，引进一项技术后，从图纸资料的翻译转移到投入批量生产，一般要用3 年以上的时间，大型复杂装备的消化周期还要拉长，而在我们试用的时候，国外技术水平仍然会继续前进，这样就造成了产品投产后性能指标达不到进口产品的水平，难以形成规模效益。更为重要的是，由于技术所依托的载体发生了变化，引进之后仍然停留在掌握已有技术、提高国产化率的较低层面上，因而形成不了自主研发创新的空间，难以走出“引进—落后—再引进—再落后”的陷阱。

随着改革开放的深入，国家在科技体制方面进行了重大调整，逐渐把自主创新作为技术发展的关键步骤，企业技术引进的所有权有所提升[3]。过去那种由于选择国外已趋“成熟期”甚至过时技术所带来的“时间滞后性”逐渐在发生着变化，那种“拿来即用”的生搬硬套的弊端逐渐被企业和国家所认识。于是，在技术水平提高和经济环境的大变化下，企业技术发展的重点也在发生着转移和倾斜，代表我国技术总体水平的国有大中型企业对技术研发和引进技术的消化吸收投入力度不断加大，并在此基础上，加大研发新产品投入，企业专利申请数和发明专利数以及拥有发明专利的数量逐年上升。

3. 合作开发。

为了更好的实施技术引进工作，缩小与发达国家的技术差距，从80 年代初开始，我国就广泛的开展对外科技交流与合作，其中以技术交流和技术学习、科技合作为重。合作技术开发是带来技术升级的有效手段之一，在进行技术学习和技术交流的时候，我国企业多数以借鉴和引进国外先进的技术为主，因此，合作开发过程中带有明显的模仿生产的成份。

4. 技术融合的综合研究。

我国技术和经济的发展带有明显的中国特色，也有着体制改革的显像特质。从基本国情来看，改革开放以前，中国的企业基本上都是国有企业，当时企业生产缺少市场竞争的推动，企业的任务就是生产出国家计划内的产品，而技术研发则主要是在各大研究院所进行，企业内并没有技术研发的要求，也没进行技术研发的能力;改革开放以后，随着国际资本的不断注入，越来越多的先进技术进入中国市场，这带来了激烈的产品和技术竞争，也使企业不断加强对外部先进技术的学习和借鉴。然而，作为发展中国家，我国在技术上和发达国家间存在很大的差距，这种技术的不对称促使我们通过各种途径来获得发达国家的技术溢出效应。相对于发达国家主要依靠自主研发来提升自己的技术水平来说，引进先进的技术、进行消化吸收进而再创新无疑是一条有效地途径，这可以避免原始创新所存在的风险。事实上，很多国家都是通过这种方式来加快自身发展的。二战后，韩国、日本等国家地区在技术落后的情况下，通过引进先进的外部技术进而进行改良型渐进创新而成功地实现了经济快速发展，成为了世界技术领先国。据美国科学基金会1976年的调查，1953- 1973 年的21 年时间里，全世界共出现500 项主要技术创新，其中90%左右属于改良型渐进技术创新， 可见，改良型创新的绩效丝毫不亚于原始性创新，而从引进先进技术出发的改良型创新是其中一种重要的方式。

技术引进是一种途径，关键是要看对引进技术的消化吸收情况，如果仅仅是引进和使用，那么必定会对外部技术存在很大的依赖性，技术引进的主体仍然会缺乏自主知识产权的技术。据国家知识产权局统计，目前，中国企业中拥有自主知识产权的仅有2000 多家，仅占企业总数的万分之三，中国99%的企业没有自己的专利，拥有商标的企业仅占40%。很多企业“有制造没创造，没有知识产权”。我国企业目前对外技术依赖度高达50%以上，技术引进为我国技术进步的主要方式，多数行业的核心技术与装备基本依赖引进，如光纤制造装备100%依靠进口、集成电路芯片制造装备和石油化工装备的80%以上都依靠进口，设备投资60%以上依靠进口，科技进步的贡献率只有39%左右，在这样的条件下，自主创新对技术进步的促进效应将不太理想，而在相当长的一段时期内，对国外技术的引进与模仿仍将是我国技术进步的重要途径。这说明，虽然我国花费了大量的人力、财力引进了各项先进技术，但是对引进技术的消化分析能力尚显较弱，二次创新能力严重不足，以至于难以从根本上掌握先进技术，形成自主发展的技术成份。如2006年我国技术引进经费支出达到320.43 亿元，而用于消化吸收经费支出只有81.86 亿元，对国外先进技术的吸收能力不强，引进技术与产品的仿制，未能较快地提高我们的自主创新能力，“引进—落后—再引进—再落后”的怪圈仍在继续，技术后发优势未能得到有效发挥。

三、中国企业技术融合的路径依赖。

经济的演化具有一定的路径依赖特征，这种路径依赖性更多地体现在技术变迁和制度演进上，从而使技术创新和制度创新也沿着一定的路径发展。路径依赖的存在会有利于现有技术经济制度发展，而不利于其他技术经济模式的产生和壮大，从而使得强者越强，弱者恒弱[4]。

1. 路径依赖的理论研究。

路径依赖的特定含义是指人类社会中的技术演进或制度变迁均有类似于物理学中的惯性，即一旦进入某一路径(无论是“好”还是“坏”) 就可能对这种路径产生依赖。路径依赖问题首先由保罗·大卫在1985 年提出，之后W·马兰·阿瑟在此基础上进一步发展，形成了技术演进中的路径依赖的系统思想，后来，道格拉斯·诺斯将前人有关这方面的思想拓展到社会制度变迁领域，从而建立起制度变迁中的路径依赖理论。

在诺斯的制度变迁路径依赖理论中，主要指出了三点：第一，制度同技术一样，存在着报酬递增和自我强化机制，这会使制度的既定方向在以后的发展中得到强化，即沿着良性循环轨道得以迅速优化，或者顺着原来的错误继续下滑，弄得不好，还会被锁定在某种无效率的状态，一旦被锁定，要脱身而出就需要借助外部效应，引入外生变量或依靠政权变化才能实现对原有方向的扭转。第二，制度变迁除了受报酬递增机制的影响外，还受市场中交易因素的的影响，如果没有报酬递增和不完全市场，制度就会变得不重要。第三，制度变迁比技术演进更为复杂，政策行为者具有不同的主观主义模型，这是各种制度模式存在差异的重要因素[5]。