西方古近代人力资源管理思想述评，在实践中也初露端倪，开启了现代人力资源管理复杂性思想的先河。

由于自然科学发展水平决定了人们对社会的认知方式，所以，对于社会现象，人们常常使用同时代对自然世界的认知理念，或相应时代的技术的、物理的和生物的自然科学概念加以说明与应用。

在古希腊，与对大自然的认知一样，人们把每个人的社会地位归因于君权神授，是不可改变的。这一时期，先哲们的人力资源管理思想是直观的、朴素的线性思维方式。虽然偶尔有一点系统思维的火花，但只是片段的、不自觉的。

由于生产力的进步，古罗马时期的人力资源管理思想已经具备了一些系统思辨的色彩，而且在人力资源管理实践中有所体现，但只是零星的、不自觉的。在对人性假设的认识上，奴隶还是被当做“牲口”来看待，其本质还是线性思维方式。

中世纪前后，一方面，人们在认识自然方面取得了一些进步，科学技术取得了一些进展，要求解放生产力;而只有人性得到解放，才能使生产力真正得到解放。文艺复兴运动的兴起，使人们对人性的认识有了许多进步。另一方面，当时的科学技术深受机械论的影响，西方社会对人的管理思想还是都基于一种“群氓”假设，使人力资源管理思想还是具有深深的线性思维烙印。

自工业革命以来，一种分析的、还原论的思维方式忽略了实在的关系特征和整体性，把自然现象还原为机械运动，并试图把这种思维方式运用于社会现象。如：17 世纪，托马斯·霍布斯力图把伽利略和笛卡尔的运动定律从力学移植到人类学和社会学中。18 世纪，重农主义的绝对国家经济模型如同那时的机械装置[1]。在工业革命前后时期，出现了雇佣劳动与劳资关系问题。使人力资源管理问题成为人们在企业管理实践中必须面对的课题。自此以后，复杂性思维方式逐渐融入到西方社会的人力资源管理思想之中。

一、古希腊时期———直观、朴素的线性思维方式。

古希腊时期，人们刚刚走出蒙昧，生产力极其低下，对自然科学仅限于简单直观的认识。无论是泰勒斯把世界不变的始基规定为水的学说，还是赫拉克利特把世界不变的始基规定为火的学说;无论是恩培多克勒把世界不变的始基定为4 种元素的学说，还是德谟克利特等人把世界始基定为不变的原子的学说。一个共同特征就是都坚持着某种微观不变的简单性观念(邬焜，2010)[2]。作为意识形态的人力资源管理思想，自然也离不开线性思维方式。

1. 苏格拉底的管理思想。

苏格拉底是古希腊时期著名思想家。他认为管理具有普遍性。例如，他说，“管理私人事务和管理公共事务仅仅是在量上的不同”。两者的管理技术是可以完全互相通用的。其实，管理是一项专业性很强的工作。不同行业的管理有很多地方并不相通。雅典人按照苏格拉底的主张经常轮换其军队和市政府的领导人。所以，当面对敌方精良军队所摆出的“马其顿方阵”时，只能是束手无策了[3]。

2. 色诺芬的管理思想。

色诺芬是古希腊一个出色的历史学家和作家。他认为，家庭管理应该成为一门学问。由于古希腊奴隶制是建立在奴隶主对生产资料和奴隶的私有制基础上，生产活动由家庭来完成。

因此，这里的“家庭管理”相当于现在的企业管理。

在讨论色诺芬的“家庭管理”之前，我们先要认识到“简单”与“复杂”之间的区别，并不像我们直觉认为的那样鲜明[4]。

许多系统貌似简单，但仔细考察时却显示出显著的复杂性(如树叶)。另外一些貌似复杂，却可以简单地描述，例如某些机器(如内燃机) [5]。由于“家庭管理”涉及到“人”，而人是“社会关系的总和” (马克思)，所以“看似简单”的古罗马家庭人力资源管理系统，实际上是复杂系统。

在《经济论》一书中，色诺芬主张对奴隶的管理应该严厉。但应有所区别，对顺从的奴隶给予较好的待遇，对不听话的奴隶应给予较差的待遇，这种观点已具备现代人力资源激励的雏形，但色诺芬在人性假设方面本质上是线性思维：如，在他看来，奴隶与牲畜没有什么区别。

色诺芬[6]还提到了分工问题，“他们可以一个人做男鞋，一个人做女鞋。或者由一个人把衣服裁好，另一个人再把它缝起来，只做一种最简单工作的人会无条件地把工作做得更好，这是必然的。”他认为分工是必要的，可以提高产品质量。但他没有把分工所引发的协作等人力资源管理系统方面的问题，进行进一步的考虑。

3. 柏拉图的管理思想。

柏拉图一生著述颇丰，其名著之一是《理想国》。该书中主要也是研究分工问题。但与色诺芬不同的是，他把分工问题的研究拓展到了国家层面。

在柏拉图看来，一个国家中，应该有专门从事各种行业的人，而每一个人从事哪种行业或职务，这要取决于人们的秉性，是由先天决定的。他力图证明体力劳动者和脑力劳动者都是天生的，彼此绝对不能改变和交换。在柏拉图的理想国中，奴隶只是会说话的工具，根本就没有列入国家的组成阶层内。

由于在古希腊的现实生活中，并不存在柏拉图所希望的“共产主义”。所以，为维系现实社会的稳定和发展，柏拉图在《理想国》中开出的药方是：实行一种由精英、最智慧者(“哲学王”) 管理国家的贵族统治制度[7]。在柏拉图看来，依靠理想的、聪明的和善良的政治家，社会即可保持稳定和发展，人们就会安居乐业。对于这种忽略人类社会复杂性的线性思维方式，在一个古希腊城邦的小城市中，也许是正确的。然而，真实的历史经验已经表明，甚至有教养的、有智慧的政治领导人也难逃滥用权力的诱惑[8]。

4. 亚里士多德的管理思想。

亚里士多德是古希腊少有的百科全书式学者，他对当时各类学科都有精深的研究。所以其著述颇多，而其管理思想主要体现在《政治论》和《伦理学》两书中。和柏拉图一样，他也把奴隶制度看作是自然的结果。他认为：天之生人，有宜于从事脑力劳动者，有宜于从事体力劳动者，即“天赋人性”的思想。这和我国孟子的“劳心者治人，劳力者治于人;治人者食人，治于人者食于人，天下之通义也”有异曲同工的效果。显然，他认为人力资源系统中的各元素可以是一成不变的。

亚里士多德还从经济上论证了奴隶制度的必要性。他认为，人类为了取得生活资料必须要有工具。工具有多种多样，有的是无生命的，有的是有生命的。奴隶是有生命的工具。没有认识到奴隶也是人类社会系统的组成部分。

值得一提的是，在国家管理方面，亚里士多德已不自觉地具备了现代混沌思想，例如：他指出，所建立的成文法规不应该一成不变，必须凭人类无数的个别经验进行不断的变革，但从维护法律和政府的威信考虑，变革不宜频繁[9]。用系统语言来说，就是法律的变动性与稳定性相结合。

综上所述，局限于当时的生产力发展水平，古希腊时期的管理思想家们，其人力资源管理思想是直观的、朴素的线性思维方式。虽然偶尔有一点系统思维的火花，但只是片段的，不自觉的。

二、古罗马时期———线性思维方式仍占统治地位，但间或有一点系统思维的火花。

古罗马没有管理方面的专著，但是可以从古罗马时代的哲学家、思想家等的论述中，发现一些有价值的管理思想。

1. 贾图的管理思想。

贾图在其著作《论农业》中，提出挑选管家的9 条守则，其中的第8 条“对爱护牲口的奴隶应当奖励”，这比“奴隶就是会说话的牲口”的简单线性思维进步不少;另外，他还具体地指示奴隶主给管家和牧羊奴隶的粮食要比干重活的奴隶少。也就是说，奴隶内部也要有等级的划分。用系统语言来说，系统内部要分层次，只有这样，系统结构才会更稳定，工作起来才会更有效率。

2. 瓦罗的管理思想。

瓦罗也著有《论农业》一书。他写到：只要监工能用语言来达到目的，就无权用鞭子来强制执行纪律(刚柔相济，尽量用柔的方法)。在挑选监工时，最好选择一个结过婚的奴隶，因为婚姻使人更为稳定和依附在一个地方，如果付给监工报酬，他就会工作得更愉快。这里可以看出，某些奴隶可以得到报酬。用系统语言来说，系统内部的层次更分明了。

3. 珂鲁麦拉的管理思想。

由于当时的生产效率十分低下，珂鲁麦拉主张在坚持严格管理的同时，相对扩大奴隶的生产自主权，把奴隶变成农奴，以便能够提高农业收成。这一思想已经有了现代系统理论中混沌管理思想的雏形。

从上述分析可以看出，由于生产力的进步，古罗马时期的人力资源管理思想已经具备了一些系统思辨的色彩，而且已用于人力资源管理实践中，但只是零星的、不自觉的。在本质上基本还是线性思维方式。如：在对人性假设的认识上，奴隶还是被当做“牲口”来看待，只是把这些“牲口”分为比较明显的层次而已。

三、中世纪前后：线性思维仍占主导地位，但对人性的认识已渐趋复杂性。

在这一时期，西方社会的管理思想由重农主义转向重商主义，一些国家开始奉行贸易立国。生产工具也有一些改进，人们对自然的认识开始走向精确。同时，英国的“圈地运动”促进了手工业的发展，为后来的英国工业革命打下了基础。但总地来说，由于受封建制度的束缚，这段时期的经济发展相对来说还是比较缓慢的;与古希腊、古罗马时期相比，这个时期的生产力虽然已经有了较大的发展，对人性的认识也有了许多进步。但这一时期，西方社会对人的管理思想还是都基于一种“群氓”假设。公众只是“群氓”，社会必须实行强制性的独裁统治[11]。当然，这种线性思维方式是与当时的自然科学思维方式相一致的。

1. 阿奎那的管理思想。

托马斯·阿奎那的代表作《神学大全》被誉为中世纪经院哲学的百科全书，可见其研究成果之广泛与丰富。但其管理思想与当时的生产力水平是相符合的，仍然是线性思维方式。

在中世纪时期，西方封建社会内部等级森严，各等级封建主拥有数量不等的庄园、农奴和武装，组成了一座以国王为主的金字塔。

阿奎那认为这种制度不仅必要而且合理，他认为人有高低贵贱之分;有道德、智慧的人是天然贵族，有权有钱人或其继承者是后天贵族，他们都应享有地位或统治权;他认为这是上帝安排的自然秩序与社会法制。所以每个人都应该安分守己，这样的话，“就可以使人类处于一种比较和平的境地”。

2. 马基雅维利的管理思想。