四是“公共政策”审计结果如何执行的问题。公共政策与其他专项审计的审计对象不同，其发生作用的方式、基本运作流程等并不必然以一定经济行为为媒介。因此，当前主要以经济监督权形式存在的审计权，缺乏对公共政策事项本身进行实质调整的能力，审计机关只能通过建议的方式，促进政策制定和执行机关对当前政策不合理的内容和执行过程中不合理的环节等加以改进。从目前审计机关的权力能力来看，审计机关仍缺乏足够制约能力，来保证上述机关认可并接受审计建议。

四、若干建议

(一)对于政策跟踪审计应进行适当规划。鉴于公共政策审计的若干特点，将公共政策审计“一步到位”的想法是不适当的。审计机关有必要在理清各类关系的前提下，对推进政策跟踪审计做一个较为长期的规划。从目前条件来看，第一阶段可沿袭审计机关以往审计，从政策执行的跟踪审计入手，通过揭示和分析在政策执行过程中的问题，提出对包括执行机制，以及制度本身的改进建议。在此阶段审计工作的重点在于推动公共政策的全面执行;第二阶段审计机关可以通过特定的审计程序，针对性的开展对特定的公共政策的审计。通过对公共政策目标是否合理、成本是否经济、效果是否实现、损害是否得到充分补偿等指标的综合评估，对公共政策整体的合理性发表审计意见。这一阶段审计工作的重点在于评估政策自身的合理性和经济性，为有权机关的加强、中止或废止公共政策提供决策依据;第三阶段审计机关应发挥“智库”角色，通过审计工作对社会危机进行前瞻性的风险识别，及时提示有权机关制定或加快实施某类型公共政策。

(二)应积极创造政策研究条件。审计机关应从国家审计长远发展布局入手，做好政策研究工作的规划;从提高政策研究能力的角度，在一线审计机关建立起与上级政策研究机构相配套的，相对独立于审计业务部门的政策研究机构，并发挥整个政策研究体系的系统功能。同时加大政策研究专业人才的培养。审计机关的人才建设应该在精细分工的基础上，将研究性人员从业务人员中分离出来，通过专门性研究提升政策分析的权威度。

(三)加强审计机关自身相关措施的建设。一是应尽快出台政策跟踪审计相关的操作办法和指南性规范，解决政策跟踪审计对象界定、审计边界模糊、评价标准选择困难、审计重点不清等基础性问题;二是采取措施保障审计机关的独立性，保证审计机关能在政策跟踪中保持客观、公正的立场，独立发表审计评价意见;三是创新审计思路和方法，探索联网审计、跟踪审计、计算机审计等新审计方法在政策跟踪审计中的运用，提高审计效率、扩展审计覆盖面、提高审计分析的深度。四是继续推动审计结果的全面公告。

(四)建立起审计机关与立法和政策制定机关的常设性沟通机制。使审计机关能及时掌握到当前立法和政策制定的背景、目的、思路、困难等基本情况，而进行针对性、专业性的分析，提供合理建议;另一方面也方便审计机关在日常审计实践中发现、揭示的问题情况及时反馈到立法和政策制定机关，以完善制度建设;同时，双方的常设性沟通也能提升双方的了解度和借鉴度。具体而言，这种常设性沟通机制可以从审计项目计划的征求意见制度、审计结果的报告制度、审计意见咨询制度、双方专业人才交流等专门性制度建设着手，逐步完善成统一的制度体系。

(五)公共政策审计应推动公众参与。推动公众参与重要意义在于：一是为审计重点的确定提供方向。公众位于公共政策的末端，对于公共政策的利弊得失有最直观的感受，因此公众参与有利于审计机关及时掌握公共政策最新动态和薄弱环节，从而锁定审计的重点;二是有助于审计评价更趋合理。促进专家和公众对公共政策审计的积极参与，能够起到集思广益的作用，弥补审计机关能力上的不足，同时增进民众对政策的认知和支持;三是为审计结果的有效执行提供助力。公民参政、议政能力与公民所掌握的政治信息量成正比关系，加强透明度能够有效提升舆论监督的效果，不仅可以制约公共政策制定和执行中的“精英操控”和贪腐行为，也可以为审计工作提供良好的助力。

参考文献：

1、审计署审计科研所 崔振龙 王鸿：《国家审计服务国家治理的有效性研究》，审计署审计科研所2011年立项研究课题，2012.1。

2、张国庆：《现代公共政策导论》[M].北京:北京大学出版社,1997。

3、陈耘：《政策跟踪审计探讨》，三江，2010.6。

4、白日玲：《审计机关强化跟踪审计的若干思考——基于大连市审计机关开展跟踪审计的实践》，审计研究，2009.6。

5、刘小吾：《解读公共政策》，湖南社会科学，2009.4。

以上就是关于公共政策审计的全部内容，希望给予大家帮助。

相关推荐：

关于审计的法律责任  

关于审计理论基础