三、对新经济地理学的评价由于20世纪60年代以来,新古典经济学和凯恩斯理论在解释现实经济发展时遇到极大困难,新经济增长理论和新国际贸易论还没有树立应有的权威,主流经济学本身的地位受到了包括制度经济学和技术经济学越来越多的挑战,一些经济学家开始将目光转移到与经济学有密切联系的新经济地理学方向上来,希望在此领域有更多的收获。

1.新经济地理学的创新。第一,克鲁格曼等人所倡导的新经济地理学丰富了经济地理学的内涵,特别是丰富了国际经济学研究中有关跨国企业的区位选址问题。他们提出的规模经济、外部经济有很大的前瞻性,以规模经济、报酬递增、不完全竞争假设条件来研究区域经济问题比新古典经济学更接近于现实。第二,从经济全球化视野下重新考察国家的经济发展问题。把区域经济的发展不是仅仅纳入到国家体系,而是更大的全球化空间。在区域一体化、全球一体化共同发展的今天,很大程度上经济的竞争主体发生了转移,国家的竞争让位于区域之间的竞争。对产业和经济活动的聚集研究有一定的深度。第三,尽管新经济地理学的某些模型过于抽象,但这些模型的建立毕竟相对于传统的区位科学模型有了很大进步和改观,也值得我们去思考。尤其是克鲁格曼对有些不确定性的复杂理论进行了比较深入的研究,建立了多中心城市空间自组织模型还是有一定的实践意义的。

2.新经济地理学的不足。第一,严重依赖数学模型。新经济地理学再把经济地理学纳入主流经济学过程中应用最多的无疑是数学模型,这是主流经济学家最擅长的工具。克鲁格曼认为经济地理学在时代中迷失了方向主要是缺失数学模型所致,“最终,我们会借助巧妙的模型把空间问题纳入到经济学中来”,“问题是没有什么可以取代模型,我们一直都在借助简化的模型思考问题”。⑤他认为复兴经济地理学首要的是重建数学模型的权威。而这些建模思想对传统经济地理学家并没有太大吸引力,因为20世纪60年代的计量革命对地理空间模型应用已相当成熟。第二,区域过分抽象化。新经济地理学对区域收敛感兴趣,首先是因为区域能为他们的模型提供更多的“控制”实验数据;其次是他们希望为区域的长期增长和发展提出新见解。尽管新经济学家知道区位、区域和场所常常代表某种经济景观中抽象的点或其他的形状,而文化、社会、制度、历史等重要因素却被排除在模型之外,很少或没有找出一个实际的区域规模,在这个区域规模上分析收敛问题,没有得出不同的空间规模是否具有不同的趋于收敛趋势的结论。第三,缺乏实证研究。

新经济地理学注重的仅仅是抽象、简化的数学建模,这些建模和复杂的现实相去甚远。经济总体发展和产业空间聚集可以用数学建模来研究,但数学建模存在着认识论和本体论的局限,现实中的某些因素是不可能用简化的数学符号代替的。克鲁格曼和其他新经济地理学家在他们的模型中使用了一些经验检验,但这些经验检验典型性较差,没有说服力。例如,新区域聚集模型被批评为几十年前就被威廉森等人检验过,在本质上与新古典方法相似的模型。⑥新经济地理学的另一个缺陷是忽视技术对经济过程的重要性,他们强调的是资本外部性而不是技术和信息外部性。第四,缺乏网络对经济地理学影响的研究。这不仅表现在新经济地理学的研究主题上,也表现在传统经济地理学的研究内容里。在克鲁格曼的论著中,很少见到网络对新经济地理学产生的影响的研究,这不能不说是一种缺憾。网络经济的出现使许多生产无形产品和服务的产业的区位选择几乎不受运输成本和空间的限制,单个厂商生产能力的规模报酬递增、运输成本和要素流动性等因素相互作用在网络经济现实面前显得微不足道。而消费者偏好对其的影响却大大增强。此外,除了理论上的不足外,新经济地理学理论虽然在动态化、综合化、模型化方面取得重要进展,但就整个理论研究而言,还缺乏系统性。

以上是由小编为大家整理的浅谈传统经济地理学与新经济地理学，如果您觉得有用，请继续关注精品学习网。