’字古音在溪纽元部，与精纽元部的‘浅’和清纽月部的‘察’音都不远，而‘窃’字在典籍中又分别可与‘察’和‘浅’相通。正因为‘

’与‘察’、‘浅’、‘窃’三字音都可通，所以‘

’字的变体也就自然可以分别用为‘察’、‘浅’、‘窃’的声旁。”现在的问题是，第一，前文已经论述“A”是否读“察”、“A”“B”“C”三组字所从的“D”是否为同一构件都还未定，假定未知为已知并以此为前提推论“D”的形音，方法上值得考虑。第二，如果这种以假定为前提推出的读音在形体上能得到合理的解释，也还可备一说，但事实上很难证明“D”就是“

”(下文用“辛”代替或包含)。刘先生说“古文字中从‘辛’或从与‘辛’类似的形体的字，其上部在发展演变中都变为‘

’或‘

’”，尽管用“都”有点以偏概全，但毕竟是能找到例字的(如“宰”下的“辛”就有这种写法)，可是这只能证明“D”的上部是由“辛”或类似的形体变来的，却无从证明整个“D”等于“辛”，因为“D”的下部还有“又”“廾”“大(矢)”“人(刀)”“水”等其它构件。刘先生在上引文章中没有解释这些构件的来源，但在另一篇文章中提到一句“其下部的各种变体应是在发展演变中产生的类化或讹变”[xviii]，可是没有具体论述。我们认为文字的形体演变是有规律可寻的，是要受到系统约束的，如果这些多出了许多构件的“D”都是“辛”的变体，那怎么能说明它的具体演变过程，如何能解释那么多已经认识的从“辛”的字为什么没有“D”这样的变体，而偏偏这几个未释字中的“辛”就统统变成了“D”。因此我们认为“D”的上部可能与“辛”或类似的形体有关，而“D”的下部大都是与“辛”无关的另外的形体(《五形》中独用的“D”可能为“辛”的变体，参下文)。如果说楚文字中的“D”因上部的“辛”都省掉竖画而容易跟下部误会为一体的话，刘先生文中所举的几个金文字例，其中的“辛”可是完整无缺的，显然跟“廾”是各自独立的构件，没有任何理由能把“廾”看作“辛”字变体的一部分。因此，即使“D”字的上部是由“辛”变来的，我们也只能承认“D”中包含有“辛”，但并不等于“辛”。形体上不相等，读音上能否等同呢?这也很难证明，因为“D”中的“辛”未必就是声符。“D”的基本形体是从“辛”从“又”或“廾”，以“又”“廾”持“辛”，“辛”作为义符或形符的可能性比作声符的可能性要大得多。由此看来，刘钊先生的字源考证，还无法说明“A”组字何以能够读作“察”。

 

赵彤先生也试图从字源上解释“A”读“察”的理据。他认为ABC几组字中的“D”就是“祭”字，因为甲骨文的“祭”有“1

2

3

4

5

”等写法，本象以手持肉之形，后加义符“示”。所从“肉”字往往横置(如2、3)，与“口”相混同。战国文字的“口”形往往将上面的一横两端写出头作“廿”形，下面再加一横划即讹变成“D”的字形。4、5在“示”字两横之间加饰笔亦可讹变为“D”的字形。“C”所从的“D”下部显然是从“示”讹变来的。“B”所从的“D”下部则是由“廾”讹变来的。[xix]如果“D”确为“祭”字，那“A”当然能读作“察”了，“察”也从“祭”得声嘛。可是恕我孤陋寡闻，好象没有见过“示”能变成“水”的，也没有见过“廾”能变成“矢”的(“廾”可以变为“大”是隶变的结果)，那么多已知的“祭”字和从“祭”的字，似乎也没有曾经讹变为“D”的。前面说过，汉字演变是有规律有系统的，不能根据个别形体和局部笔画的相近相似就随便系联。即使形体上有可能发生讹变，也一定要有同字或同类字讹变的事实才能承认，例如“‘口’形往往将上面的一横两端写出头作‘廿’形”，这是事实，可以举出许多例证，但“廿”的“下面再加一横画即讹变成‘D’的字形”就没有见过，“在‘示’字两横之间加饰笔”也无实例。因而这样推测得来的字源恐怕是难以成立的。

 

(八)认为“言+D”是“讣”的异体，是“覆”的借字，与“察”同义。前面提到，我曾经把《包山楚简》的“言+D”楷定为“言+菐”，并论述其基本含义是“检查、勘验、核实、确认”，相当于“检察”之“检”、“察”，但没有肯定这个字到底是个什么字。蒙王宁先生(这位先生跟我的业师同名)同意我的楷定和义训，并进一步申说“言+菐”字何以会有这样的意义。他说：“这个字确是从‘菐’声，则不当读为‘察’。由古文‘撲’又作‘扑’、‘墣’又作‘圤’、‘樸’又作‘朴’推之，此字当是‘讣’之或体，在楚简中其义确实与‘察’相同，但‘讣’之本意是‘告’或‘告丧’，《集韵》‘讣，告也。通作赴’，《玉篇》、《广韵》训‘告丧也。通作赴’，‘赴’《说文》训‘趋也’，是‘讣’、‘赴’皆无‘察’义，故此楚简中的‘讣’是个假借字可无疑义。《说文》：‘察，覆审也’(《广韵》引《说文》作‘察，覆也。’)，由此笔者认为，楚简中的‘讣’当读为‘覆’，二字古音同滂母双声、屋觉旁转叠韵，音近而假。《尔雅·释诂》：‘覆、察，审也。’是‘覆’与‘察’古义训相同，古‘覆’亦训‘察’，如《管子·五符》‘下愈覆鸷而不听从’尹注‘覆，察也’是其证，则‘覆’、‘察’二字古可互训也。又《广雅·释言》‘覆，索也’，即检索、调查之意。是‘覆’字古确有‘检验、核实、确认’等含义，与‘察’义相同。”[xx]

今按，王宁先生虽然没有详论字形，但他同意我的楷定，认为“这个字确是从‘菐’声，则不当读为‘察’”，从形体系统来看是比较客观的;他说“言+菐”的“察”义来源于“覆”词也很值得重视。对这两点我们将在前面提到的《考辨》一文作补充论证。但我们不同意“言+菐”是“讣”的异体字的说法，也不信从“讣”是“覆”的假借字的说法。因为，第一，“覆”的本用指倾覆、覆盖，表示检验、核实义也属于借用，所以它不可能是“讣”的本字，不能说“讣”假借为“覆”。第二，根据《说文解字》，在古代的文字中除了表示土块的“圤”可以说是“墣”的异体外，其余“仆”(顿首)与“僕”(执事者)、“扑”(“攴”的异体，小击)与“撲”(手相搏)、“朴”(树皮和树名)与“樸”(未加工的木材)都是不同的字，表示不同的词，文献中偶尔通用，古人都注明属于假借，形成异体字关系实际上只限于“繁简字”层面，而这已经是后代的事，不能拿来类推战国文字。何况文献中的“讣”根本没有“覆”(察)的用法，怎么能够断定就是具有“覆”(察)义的“言+菐”的异体字呢!所以这样的字际关系表述值得商榷。

关于“言+D”字的释读除了上述八种主要的观点外，可能还有别的看法，真可谓众说纷纭，但似乎难求一家全是。它们或者把没有关系的“D”当作同一个字处理，或者只抓住个别或部分形体解释来源，而把无法解释却本来有关联的字形和变体撇开不管，或者把可能当事实，用未知证明未知，或者用后代的文字现象类推前代的文字演变，以致在字源的分析和辞例的解读上都或多或少存在一些疑问。因而这个字的释读还需要进一步研究，我们的看法将在随后发表的《楚简“言+菐”字及相关诸字考辨》一文全面论述。

[i] 参广瀬熏雄《包山楚简に见ぇゐ证据制度につぃて》，《楚地出土资料と中国古代文化》，郭店楚简研究会编，汲古书院2002年3月;许学仁《战国楚简文字研究的几个问题——试读战国楚简〈语丛四〉所录〈庄子〉语暨汉墓出土〈庄子〉残简琐记》，《古文字研究》第二十三辑，中华书局2002年6月。

[ii] 初稿首发于《简帛研究》网(02/09/07)，http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/liyunfu01.htm

修改稿正式发表于《古汉语研究》2003年第1期。

[iii] 有关说法见许学仁《战国楚简文字研究的几个问题——试读战国楚简〈语丛四〉所录〈庄子〉语暨汉墓出土〈庄子〉残简琐记》一文注释8的介绍。

[iv] 刘信芳《包山楚简司法术语考释》，《简帛研究》第二辑，法律出版社1996年9月。

[v] 葛英会《包山楚简释词三则》，《于省吾教授百年诞辰纪念文集》，吉林大学出版社，1996年。下文所引葛先生的观点皆见此文，不再一一注明。

[vi] 本来在评述各家之说后，下文专门论述我们的看法，但限于篇幅，不能一次发表，所以把我们的观点部分另作一文，题为《楚简“言+菐”字及相关诸字考辨》，随后发表。

[vii] 胡平生《说〈包山楚简〉的“言+業”》，《第三届国际中国古文字研讨会论文集》，香港中文大学，1997年。

[viii] 许学仁《战国楚简文字研究的几个问题——试读战国楚简〈语丛四〉所录〈庄子〉语暨汉墓出土〈庄子〉残简琐记》，《古文字研究》第二十三辑，中华书局2002年6月。下文所引许学仁的观点皆见此文，不再一一注明。

[ix] 董莲池《释楚简中的“辩”字》，《古文字研究》第22辑，2000年7月。

[x] 分别见《包山楚简司法术语考释》，《简帛研究》第二辑，法律出版社，1996年9月;《释“

”》，《简帛五行解诂》附录九，台湾艺文印书馆，2000年。

 

[xi] 参陈昭容《释古文字中的“丵”及从“丵”诸字》，《中国文字》新二十二期。转引自许学仁《战国楚简文字研究的几个问题——试读战国楚简〈语丛四〉所录〈庄子〉语暨汉墓出土〈庄子〉残简琐记》，《古文字研究》第二十三辑，中华书局2002年6月。

[xii] 黄锡全《楚简“言+带”字简释》，《简帛研究》第二辑，广西师范大学出版社，2001年9月。

[xiii] 参广瀬熏雄《包山楚简に见ぇゐ证据制度につぃて》，《楚地出土资料と中国古代文化》，郭店楚简研究会编，汲古书院2002年3月。

[xiv] 见刘钊《利用郭店楚简字形考释金文一例》，《古文字研究》第二十四辑，中华书局，2002年初月。下文所引刘钊先生的意见除有另注者外皆见此文，不再一一出注。

[xv] “国”应是从“或(域)”词分化出的派生词，跟先秦的“邦”同义，汉代因避讳而用“国”字代换了先秦的“邦”字。参大西克也《“国”的诞生——出土资料中“或”系字的字义变迁》，《楚地出土资料と中国古代文化》，郭店楚简研究会编，汲古书院(日本)，2002年3月。

[xvi] 刘钊《释“儥”及相关诸字》，见《简帛研究》网(01/08/07)http://www.bamboosilk.org/Wssf/liuzhao.htm

[xvii] 同上。

[xviii] 同上。

[xix] 赵彤《楚简中用作声旁的“祭”》，见《简帛研究》网(02/09/12) , http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/zhaotong01.htm。

[xx] 王宁《申说楚简中的“讣”》，见《简帛研究》网(02/09/15)，http://www.bamboosilk.org/Xszm/2002/wangning02.htm

精品学习网 文学论文栏目