此外，秦简以“腾”代“朕”，可能还有一个比较特殊的避讳因素。以史家言秦汉讳例,皆未遑措意，故斗胆略作揭示：

陈垣《史讳举例》：“避讳为中国特有之风俗，其俗起于周，成于秦，盛于唐宋。”所谓“成于秦”，是就整个两千余年的避讳史而言的，实际上，秦始皇统一天下之初，避讳之俗，远较前代为严。司马迁《史记》谓秦始皇“畏忌讳”，贾谊《过秦论》称“秦俗多忌讳之禁”。确实，作为历史上第一个自信“德兼三皇，功过五帝”的真龙天子，在完成了席卷天下，囊括四海的统一大业而掌握了专制强权之后，其个人威严的维护，是极其容易走向极端的。众所周知，嬴正时代，讳“楚”、讳“正” 之外，还有一个颇为可笑，但却足以显示皇帝霸道与偏执的忌讳：改“ ”为“罪”。——这种仅仅同音而不能互训的改字，确乎前无古人、匪夷所思。它提示笔者，有必要重新审视被秦始皇一人独占的“朕”字。孔融说“尊卑有序，以讳为首”，可以推想，作为历史上首次用于天子自称专用的“朕”字，其份量殆无异于始皇之名。既然讳“正”不必申令，那么，讳“朕”又何须宣诏?

这种推想，在《说文》中似可以找到旁证。我们知道，许氏于禾部光武讳“秀”、艸部明帝讳“荘”、火部章帝讳“炟”、戈部和帝讳“肈”、示部安帝讳“祜”，皆未予解说。堪称巧合的是，《说文》舟部“朕”字，亦无音义!此可由段注证实。按，段氏于传本《说文》“朕”下“我也阙”三字后注云：“妄人补‘我也’二字，未知许说字之例也。” [8] (P403)结合卩部 字注所引《玉篇》、氐部 字注所引《系传》，我们认为，段氏之说非常可信。这就迫使我们必须回答一个问题：“朕”是甲骨、金文和先秦典籍中屡见不鲜的常用字，号称“五经无双”的大儒许慎，难道对该字的音义竟一无所知?最为可能的解释是：朕字为天子自称，无异于皇帝之名，而《说文》属进御之作，既讳皇帝之名，亦讳皇帝专称。许序所谓“其所不知，盖阙如也”掩盖了朕字没有音义的真相!值得指出的是，“汉讳最难考”(清周广业《经史避名汇考》)，汉讳朕字，并不能一概而论。例如，长沙马王堆汉帛书《老子》乙本即有多处书“勝”为“朕”之例，或许，这正是古人“诗书不讳”“临文不讳”的具体表现。

复次，东汉尚有讳朕一事，揆之以理，在秦始皇初霸朕字的时代，情况当更为严重。众所周知，“天子自称曰朕”始于嬴正廿六年(前221年)，而上引里耶秦简全部属于嬴正卅五年(前210年)之物，显然，就时间条件而言，讳书朕字是不存问题的。

当然，我们必须承认：如果上引云梦秦简《封诊式》“有鞫”、“覆”二简为秦始皇以前之物，那么，讳书朕字的假设将被彻底颠覆。所以，此二简的系年问题，非常关键。按，前文已经论及：“有鞫”、“覆”二简其实都是请求官府(某县主)对犯罪嫌疑人家产予以查封及看守的文书范本。整理者“根据内容，并参考出土位置”将“有鞫”简(第7简)、“覆”简(第13简)分别排列在“封守”简(第8、9、10、11、12简)的前面和后面，非常正确。这就为“有鞫”、“覆”二简的系年提供了方便。按，“封守”简是执行“查封”并实施“看守”之后的汇报。——既然“有鞫”、“覆”、“封守”三简同属“封守”一事，那么，考虑到司法条例的连续性，我们有理由认为，三简的抄写时间亦当近同。“封守”简云：“讯典某某。” [1] (P149)按，“典”即“里典”之简称，本作“里正”，避秦始皇讳改。看来，“有鞫”、“覆”、“封守”三简为秦始皇时代之物，已不容置疑。质言之，“有鞫”、“覆”二简亦极有可能讳书朕字。

秦简既假“腾”为“朕”，那么，“朕”又当如何训释呢?段玉裁《说文解字注》：“朕在舟部，其解当曰：‘舟缝也，从舟灷声。’何以知为舟缝也?《考工记·函人》曰：‘视其朕，欲其直也。’戴先生曰：‘舟之缝理曰朕，故札函之缝亦谓之朕。’ ……本训舟缝，引申为凡缝之称。……《释诂》曰：‘朕，我也。’此如卬、吾、台、余之为我，皆取其音，不取其义。” [8] (P403)叶玉森《说契》：“朕与釁古训同。釁，涂隙也。朕象两手捧火釁舟之缝，此为初义。后舟缝亦曰朕，尤凡隙亦曰釁也。” [7] (P3162)是知，朕有缝隙之义。由此而引申出“合缝”、“闭隙”直至“封缄”之义，似不足为奇。秦代有一史实，可资参证。《史记·李斯列传》：“初，赵高为郎中令，……乃说二世曰：天子所以贵者，但以闻声，群臣莫得见其面，故号曰‘朕’。”赵高比附字义，虽意在愚君，但也从一个侧面说明，先秦时期，朕字确有与禁、秘诸义相当的训释。

回到秦简，我们认为，“当腾腾”应读为“当朕，朕”，意即“该封，封”。按，这种训读，字面上固然有涣然冰释之效，但能不能接受与“当謄，謄”一读类似的质疑呢?也就是说，在秦代政法事务中，为什么只有理债文书和封守文书才出现某种“封”的要求?这个问题，对睡虎地秦简《封诊式》“有鞫”条、“覆”条来说，极为简单。按，上文一再强调：“有鞫”、“覆”二条其实都是请求官府(某县主)对犯罪嫌疑人家产进行查封的文书范本，如此，文书中申令“该封，封”岂非顺理成章?或谓“有鞫”、“覆”、“封守”条中既已用“封”或“当封”这样的措辞，何以文末又易为同义他字?这是因为，“封”是司法术语，实际上， 它包括对家室、妻子、臣妾、衣器、畜产等多种对象的禁限(参《封诊式》“封守”条)，重在官印、封条的施用。而“当朕，朕”却是指对某些具体财物的封存，用印之外，也可能涉及缄闭、覆藏等。张家山汉简《二年律令·户律》“印封”“缄闭”“缄封”云云正可资参证。

复次，在里耶秦简中，我们认为，“当腾(朕)，腾(朕)”是针对即将发往阳陵县的那些“债券”来说的。文书本身即透露了相关信息，其一，简文明言“责以受(授)阳陵司空”，按，“责”即“债”，是“债券”的简称。其二，阳陵县发出的“钱校券”是与文书分开封缄的，所以，文书中特别申明，最后须由“署主责(债)发”、“署金布发”。同理，迁陵县付与阳陵县的“债券”亦当遵循相应规定。其三，七件有“当腾(朕)，腾(朕)”要求的文书，均特别记载了“以洞庭司马印行事”的下文过程，它表明，对于涉及金钱的债务清偿事务，其办理方式、责任处罚可能自具程式。最后，有一个情况必须予以补充说明：J1⑨2、J1⑨3、J1⑨4、J1⑨5、J1⑨6五简纪年、涉事、行文与前述七简几无不同，何以未见“当腾(朕)，腾(朕)”云云?我们认为，原因有二。其一，这些简牍是后来经过抄录的文书档案，有可能缺略。其二，债券办理自具律令，文书末尾“当腾(朕)，腾(朕)”本属重申，有可能简省。