(三)用户友好性

1、信息的可理解性

北京空气质量公开网站有一个地图，用形象方式反映北京几大区域的空气质量由好到差的状况，但其示意图的颜色和实际地图对不上号，对公众的理解产生混淆。而另一方面，其报告的浓度或空气污染指数无法让公众理解，缺乏一个对数值转化成现实理解情况的标杆。

而在加州方面，用户可根据不同的需求获得不同类型的图表，且对于每一个图，都有现实监测数据与达标值或限值的对比线，可以直接让民众了解特定时间段内污染物超标或达标的情况。

2、辅助的宣传教育手段

北京空气质量的公开仅仅是公开一些指标数据，而加州的网站还将宣传教育手段直接渗透到空气质量信息公开的过程中去。例如，在对每日观测点的空气质量预测数据中，页面在显眼的位置设置了“减少污染小贴士”(tips to reduce pollution)，内容清晰明了。

3、信息反馈与交流

北京市空气质量检测的网站上仅有一项公众参与反馈的方式：设置了一个网上调查，仅有一个问题：“您认为网站上哪些内容还需充实和完善?”答案三选一：信息公开、网上服务、公众开放。除此之外，没有任何信息反馈与互动渠道。

而加州有详细的环境监测网络指南(air monitoring web manual)，该指南中附有所有有关污染物监测的表格、工具使用的下载，且明确表达了对公众的参与与监督的鼓励。不仅如此，加州空气质量公开网站还设置了人性化的“常见问题简答”(frequently asked questions)，涵盖了公众对于空气质量信息公开的各种疑惑及解答，极好地搭建起政府和公众两方干系人直接交流的平台。

三、结论与政策建议

从以上的对比分析中可以发现，北京市作为中国的首都城市，虽然在我国信息公开中处于先进水平，反映在主要污染物报告相对全面、信息公布相对及时，但其目前存在的问题较多、仍有极大的改进空间。参考加州经验，对我国城市空气质量环境信息公开提出以下建议：

(一)污染物与监测点的公布应更加全面、有意义

在目前北京每区平均只有两个监测点的基础上，应该考虑增设一些更有代表性的监测点，比如主要的居民区、某个工业企业旁、公路边，这些监测点一方面可以反映公众在不同的生产生活活动时对环境的影响程度，另一方面也提示了从事这些生产生活活动的公众应该减小对环境的危害，起到社会监督的作用。

而在监测点更合理的基础上，每个监测点所检测的污染物也应该有所拓展、有所侧重。例如，公路边的监测点，不仅应该检测北京现有的NO2、SO2、PM10，还应该在此基础上增加对NO(X)以及PM2.5的检测，同时对这些污染物进行有侧重点的分析。让民众可以有针对性地把握空气质量的整体状况和细节状况。

(二)拓展信息的系统性

在公布污染物及监测点的基础上，应引入与城市空气质量相关的其他系统信息。可以参照加州，在指标公布的同时，有充分的链接信息能够让公众明白每个指标的含义，同时建立指标与病理的联系，特别是易感人群在怎样的空气质量情况下会出现哪些状况。进一步可以引入环保小贴士，正如加州空气质量网站的设计，将宣传教育手段与信息公开直接相结合起来。

(三)提高信息公开的用户友好性

信息公开的目的之一就是在让公众获得清晰信息的同时，对信息进行理解并予以反馈。建立一个用户友好的城市空气质量信息公开平台，日报信息必不可少，但同时还必须有用户自主查询信息的机制。加州建立了用户了解空气质量信息的最基础门户，其查询内容简单清晰，不仅仅使用表格，还有地区示意图及折线图的形式为用户清晰阐释了各个地区的污染情况。北京可以从此角度出发，在发布信息的同时考虑系统和信息给公众带来的阅读感受，这对信息公开也有着重要的意义。

(四)建立公众反馈机制

信息公开作为公众参与的基础渠道，应该给公众提供一个充分的反馈、参与平台。不仅仅可以通过参考加州信息反馈机制：空气监测手册、可获得的监督再核查表格、民众的常见问题解答及直接公布的可联系可查询机构的邮箱和电话，还可以完善丰富网络调查方式，增加空气质量用户满意度调查，在信息公开的基础上通过网络这种快捷方便的形式获得民众的反馈意见与建议。通过以上手段，真正建立起信息公开基础上的公众参与、反馈平台，让公众切实参与到城市空气质量的改善中去。

总结：希望其它社会学论文：中美城市空气质量信息公开平台对比研究一文能为大家带来帮助。

相关推荐：

其它社会学论文：浅谈参与民主与协商民主之辨

其它社会学论文：试论服装视觉营销中的橱窗设计