平衡报道与旧的宣传报道模式

过去我们的新闻学不讲客观、公正，也不讲平衡。在新闻报道中，宣传一方面情况时，就不会客观地摆出另外相反的情况;讲一种意见时，就不会客观地指出另外不同的意见。于是新闻报道几乎分成了单纯表扬、单纯批评两大类型，凡被表扬者绝不涉及其一点不足，凡被批评者绝不提及半点长处。其实，这种做法往往达不到预期的社会效果。

这种方式用于宣传，最容易导致一个方面的信息过量传播，加上各种媒介交互作用，造成正反馈循环，就出现所谓大轰大嗡式宣传、“一窝蜂”宣传。这种现象在过去几十年中经常出现，就不需要再去说它了。在新时期的宣传中，也仍然不时有所抬头。比如为了宣传农业生产责任制的优越性和农村的大好形势，有一度报纸上宣传了不少万元户、电视村之类，那些报道在渲染农村变富时，实在是妙笔生花，结果造成了社会群众的心理失衡，一些城市居民以为农民都富起来了，他们面对蔬菜、副食品涨价，工资收入变化不大怨言颇多。即使同是农村，老少边穷地区的一些农民，看到本地变化甚少，埋怨国家把他们忘了。实际上万元户在当时农村是极少的，电视村也是不多的，即使在电视村里也有穷户。新闻工作者报道的初衷本是好的，万元户、电视村也确实应该报道，但是，由于只报“一面之辞”，不注意使用平衡手法，造成效果不佳。

如果我们在用很多篇幅报道电视村的变化之后，再写上(如果情况是这样的话)：陪同采访的县长告诉记者，像这样的电视村在全县只有两三个，即使在这个村里也还有三五家是借钱买的电视机。这样写，我相信效果会好一些，它一方面能给人信心和鼓舞，同时也不使人产生盲目乐观及其他副作用。只是我们的报道向来没有平衡的习惯，记者就是写上了，编辑也会认为这与歌颂农村大好形势的主题相背而加以删节。

我认为，作为一个新闻工作者，不能简单地只想着当时需要宣传的某个时兴的主题，心里还要装着一个永恒的、每篇报道都应体现的主题，就是帮助读者准确地认识世界。像报道上面县长所说的情况，不只是给全社会送去了这个电视村的信息，也送去了广大农村面貌变化中带有定量分析的信息。向决策层、向社会送去这样全面、准确的信息，才是新闻记者应尽的责任。

平衡手法使用起来，常常是需要有一点勇气的。特别是某事物成了宣传热点的时候，这时如果对其反面的情况稍加披露，给这个“热点”事物洒点凉水，淬一下火，本是好事，但做起来却很难。温州地区有一度改革很有特色，很有成绩，时有“温州模式”之称，新闻界纷纷报道，趋之若鹜。但是那里迷信、造假等恶习并不少见。钱融同志几年后在一篇《他们靠作假致富》的短文(载于《法制日报》)中，为柳市伪劣电器终被揭露而高兴，写道：“柳市在温州，当时只能说温州的好活，否则便有否定温州模式之嫌。本人采访归来，先写了一篇温州人造坟的文章，几家报刊都不敢发表;本欲再写关于电器作假的打算，只好作罢”。如果说单独发表一篇披露负面的报道没有勇气的话，在许多温州改革的长篇通讯中，能不能对这些负面稍作披露来平衡一下呢?可惜我们很少见到。在旧的宣传模式下，说好大家都跟着说好，好到底;说坏大家都跟着说坏，坏透了，大轰大嗡，人云亦云。因为这样做似乎既省事，又安全。

平衡与改革的报道