二、世界体系的动力机制问题
 弗兰克引入俄国经济学家康德拉捷耶夫提出的经济周期理论解释世界体系的周期运动。然而在体系的运行动力问题上，他的观点出现了问题。首先，他彻底否定生产、积累、交换、分配以及文化、社会结构等一切内部因素在社会发展中的作用，否定了局部的相对独立性，而是将外因和整体作为社会发展的决定力量。这是不符合马克思主义哲学观点的，马克思主义认为内因在事物变化中其主导作用，外因通过内因起作用，事物的整体由局部组成，局部影响整体。弗兰克刻意割裂内因与外因、局部与整体之间的联系，片面地否定前者，突出后者，结果只能造成理论的空洞化。因此，他虽然含糊地提出应该以“基本的经济力量”解释体系的变迁，但对于到底什么是“基本的经济力量”，它如何以整体的形式作用于局部，如何导致了体系的发展演变，都没有、也无法进行明确清晰的解释。其次，弗兰克试图彻底的向“欧洲中心论”进行挑战，并努力与其一切理论联系进行切割，但他在否定这一切过程中，将西方社会科学的合理成分也一同去除，如他否定“生产关系”、“封建主义”“国际关系”等概念，而作为历史体系的现代世界体系必然体现为某种具体的社会形态，其中包括经济形态、政治形态、文化形态以及社会结构，资本主义、生产方式、生产关系都是用以分析、界定这个体系必不可少的工具。正如马克思所说：“就像一个给孩子洗澡的母亲，洗完后连孩子带脏水全部倒掉了。”［2］弗兰克放弃这些概念体系,等于挖去了理论的根基，也就无法从根本上解释世界体系运动的内在动力，最终必然要陷入理论困境。正如有的学者指出的那样，弗兰克在本书中最无法令人信服的是，他仍然未解答好这样一个关键问题：亚洲为什么会在有利于自己的世界经济体系中走向衰落而欧洲却在不利于自己的世界经济体系中崛起？弗兰克坚持，西方的兴起是“暂时地胜出”，并强调“东方的衰落先于西方的兴起”，对这样一个全球性的变化，弗氏借助的解释工具仅仅就是“康德拉捷夫周期”理论，这未免轻率。虽然弗兰克也试图从劳动力供给、资本供给与需求、生产成本高低和技术变革等方面来辅助说明原因，但由于前面所说的他彻底否定马克思、韦伯等一切与“西方”相关的理论以及西方内部的对现代经济体系作出贡献的一切因素，最后仍只能回到所谓的康波理论，导致自身理论无法自圆其说。
 三、世界体系的未来走向问题
 理论具有一定的连续性。理论创新是在前人理论基础上进行合理地扬弃，这有这样理论创新才有意义，由于弗兰克对相关西方理论全面否定，又无法创新，导致理论空心化，无法使人信服，他所推崇的亚洲中心论仍然是传统的学术观点，弗兰克“破”有余而“立”不足，他所谓的创新只是用一种传统理论取代另一种传统理论而已。
 弗兰克在《白银资本》中关于世界体系的阐述所暴露的种种问题反映他在历史方法论以及基本理论上存在以下缺陷：
 （一）弗兰克过分强调生态、经济、技术之维，而忽视了政治、军事、权力之维和社会文化、意识形态之维，这是由于政治、军事、权力之维和社会文化、意识形态之维的结合是一个庞大系统工程，涉及的学科领域众多，所要求的资料也更庞杂，这是弗兰克本人凭一己之力很难完成，这也是他所阐述的世界体系只是一个全球经济网。
 （二）关于史料的取舍运用及史学方法论问题。《白银资本》采取的“以子之矛，攻子之盾”的方法，史料多取材于现当代著名历史学家的最新研究成果来推翻史学界的权威结论，却很少运用原始资料，诚如作者预料的那样：“有人会挑剔地指责说，我没有使用（甚至没有能力使用）原始资料。”［3］这里就出现了一个作者引用的布罗代尔的问题：“历史学家试图在一项分析里把尚未充分探究的历史片断都组合起来，这种尝试是否明智？”其实这里还有一个问题：即人文社会科学的研究能否象自然科学那样将研究建立在已知的研究成果上？这是一个极为复杂的问题，它必然涉及到作者对材料的取舍方法、态度（历史观）、是否科学等一系列因素。