马克思主义经典作家曾强调：民主是一种社会政治制度，不同的的社会、不同的阶级有不同的民主。所谓人类普遍适用的民主在现实生活中是不存在的。换言之，网络民主的产生不能带来所有人真正意义上的民主。网络民主自身的局限性使其很难成为一种有效的民主形式。

1.参与主体的不平等性。网络民主尽管使得每个人参与民主进程有了可能，每个人能平等在网上浏览信息，发布信息，但这种平等只是机会上的平等，他们的参与能力仍让受到财产、教育、职业状况等因素的影响，这也使得网络民主的参与主体具有很大的不平等性。主要表现在:一方面人们在互联网上获取政治信息的不平等。受到过良好教育的和熟练掌握计算机技术的人能有效的利用网络技术获取政治信息，但没有经济实力购买网络设备并支付网络费用、没有能力应付复杂的计算机及网略技术的人，或者有经济实力但对网络没有兴趣的人能得到的可能仅仅是一些肤浅的信息、没有分析的信息、或者在某些情况下，高质量却很难读懂的信息。另一方面网络民主的参与者只局限于有实力使用网络的人。中国2009年数据为例，学生占了中国网民总数的31.7%，而占中国人口大多数的农林牧渔劳动者只占中国网民人数的1.6%，这种网略技术的限制使得网络民主的主体不具备广泛的代表性，无法体现多数人的意志。

2.信息的“爆炸”和“失真”导致网络民主的不可操作性。网络是个信息平台，里面存储着海量的信息，有些信息是正实可靠地，但也存在着大量虚假的信息，面对互联网的“信息风暴”，不论是网民还是政府官员很难驾驭这些信息。理论上社会公众作为信息的主要“输入者”是在获得了足够的政治信息基础上进行政治活动的，但是面对网络上海量的政治信息，他们很难有足够的时间去消化这些信息，更谈不上去消化这些信息的真假了。同时对于政府这个信息主要“反馈者”，面对海量的政治信息，他们往往束手无策。在他们看来。英特网“只不过是由几百万人聚集在一起像大班级的高中学生一样滔滔不绝的发表言论的电子大厅，但是对统治统治的政治结构没有实质的影响”。或者他们意识到了网络民主的作用，但是又害怕在做决策时依靠了错误的政治信息将会腐蚀这种民主形式。

3.互联网的技术性使其遭遇“黑箱”。对于互联网的信息传播而言，“黑箱”是指对信息的可操作性和垄断性。而且这种操作性和垄断性具有很强的隐蔽性。在互联网时代，网络的自由性和开放性并不和网络技术的发展成正相关的关系，相反由于网络技术的复杂性，网络技术往往受控于现实世界的利益集团，其表现就是现实世界中经济势力对互联网的兼并和垄断，2000年1月10日，美国在线公司兼并时代华纳公司，这次合并进一步说明了旧媒体与新媒体结合，网络媒体和传统媒体作为两种独立媒体的界限越来越模糊，在联网时代，网络已经成为了人们接受信息的主要来源，被极少数媒体巨头控制的网络和可能成为他们追求其自身利益的物质基础，这样，受利益集团控制的网络是很少实现民主的价值追求的。以美国为例，美国拥有全球13台顶级域名服务器中的10台，同时“互联网域名与数字地址分配机构"(1CANN)作为全球互联网的最高管理机构就坐落于美国洛杉矶，ICANN不仅负责分配域名，还控制着管理互联网主目录的所有根服务器。美国利用其在互联网上的优势将全球所收集来的信息进行加工处理，然后通过海底光缆和卫星将这些信息传送到世界各地的网民中。从这个意义上说美国有足够的力量左右互联网舆论的走向，将不利于自己的信息“过滤”掉，而世界的大多数网民其实并并不知道他们所发布的信息正在接受其他人的核查。

4.社会对网络民主的选择性吸收使其极不稳定。任何一种民主形式都不是凭空产生的，都必须依赖一定的社会结构。同理，网络民主能否发挥作用关键不在于网络民主有多大的价值，而取决于所处的政治环境，换句话说就是取决于社会对它的“选择性吸收”。

在西方民主化程度比较高的国家，网络民主更多的是一种辅助性的工作，人们更多的是利用它的快捷性来减少政治活动中的成本，人们往往是在当他们不满足于传统媒体提供的信息时，才到互联网上去寻求政治信息。可见，网络民主，一个民主化程度较高，且传统民主模式运行顺利的国家，网络民主所起的作用是非常有限。相反，当传统媒体无法保证民主价值得到实现时，网络民主就会发挥其作用。所以网络民主能否发挥最用，关键取决于传统政治格局和政治方式能否行之有效的保证民主价值的实现。

相关推荐：

关于民主和平论