同样可知利息支出(P)、净利息收益(NR)与市场利率、利率波动程度、资产满足以下关系式

上述联立方程回归系数可推导一定期限内银行资产、负债的调整速度和平均到期日等内容。

Flannery(1981，1983)采用该模型测算银行资产负债期限匹配状况，证明美国大型银行对于利率波动有良好避险绩效，实证结果并不支持美国银行“借短贷长”特性，反而支持相反假设。Angbazo(1997)等通过实证研究表明大银行着重短期资产，并利用期货等工具避险;小银行则对于违约风险和利率风险过于敏感。除美国学者外，台湾和新加坡学者也纷纷采用这种方法进行研究，林益倍(2002)等对台湾学者和机构广泛使用该模型相关研究情形进行了综述，并以5-6年利率自由化临界期为研究窗口，采用该模型对台湾上市银行进行实证分析。

三、长时间窗口市场利率波动与我国上市银行盈利的实证研究

(一)研究设计

我们采用Flannery部分调整模型对不同银行利率管理情况进行实证分析，对样本银行的资产配置期限状况和利率管理水平进行探讨，以回答上述研究问题。

样本数据与数据描述

样本银行为民生银行、招商银行、浦东发展银行、深圳发展银行，均为上市商业银行(华夏银行上市时间较短，不列入分析范围)，在历史和规模上有一定的可比性。本文以2001年1季度到2005年1季度为考察期间，按季度采集资料。部分银行(深发展)考察期间为1997-2005年。

本文选取的银行利息收入、利息支出、资产等数据来源于人民银行内部统计资料，与股市公开披露有差异则按照公开披露报表为准，市场利率及其波动率数据来自于聚源金融数据工作站。

2.模型选取

本模型采用Flannery的部分调整模型进行实证研究。

3.变量选取

市场利率的确定是本模型的重点。银行资产负债科目的调整一般是长期性市场行为，银行往往根据自身状况进行资金市场交易，实现资产负债管理目标，市场利率是其进行资产负债管理决策的考虑重点。市场利率应当反映资金供求关系，该利率波动幅度对银行利息具有较大影响;所以此处应选取货币市场利率，而非央行所公布的存贷利率。国外的诸多学者进行相应的实证研究一般采用银行间债券回购利率或者本票市场利率作为利率基准。Flannery(1981，1983)等均采用市场利率，林益倍(2002)等台湾学者采用本票市场利率等方式进行相关研究。

国外的诸多学者实证研究一般采用银行间债券回购利率或者本票市场利率作为利率基准。戴国强、梁福涛(2005)实证研究表明：在基准利率的市场性、基准性、相关性和相对稳定性四个方面，银行间债券回购利率作为短期基准利率优于同业拆借利率等其它指标利率。结论表明，当前处于市场化过程中的我国金融市场基准利率选择，应以银行间债券市场回购利率为短期基准利率，以银行间债券现券利率(到期收益率)为中长期基准利率。

根据上述结论，考虑到我们选择的都是银行季报，我们选取90天国债回购利率作为模型利率因子。其余变量定义见前文。，

4.处理方法

此处以3SLS(三阶段最小二乘法)为系统估计方法进行分析，该方法是将SUR(似无关回归模型)方法提高推广的形式，充分考虑跨方程相关自回归现象。该方法首先估计联立模型的简化形式;然后用内生变量的拟合值得到方程组中所有方程的2SLS估计量，每个方程的残差值就可以用来估计跨方程的方差和协方差，最后在运用广义最小二乘法的得到参数估计量，该方法比2SLS等方法得到更有效的参数估计量。

本文实证模型有利息收入、利息支出及净利息收益三条回归式，考虑到时间序列变量自相关现象，我们采用D-W来检定是否存在自相关，若存在自相关，则利用Cochrane-Orcutt迭代法调整，并考察各相关系数显着性。本文采用Eviews(4.0)软件进行系统估计分析。

(二)实证结果与分析

上述方程均通过D-W检验。根据上述结果，样本银行资产组合平均到期日数据

根据上述结果，本文有以下结论上述样本银行总的资产负债期限结构为“借短贷长”。浦东发展银行尽管在2004年底缺口为负数，但其在考察期内呈现“借长贷短”的资产负债期限结构，期限不匹配情况突出，这和该行短期存款比例低有一定关系，而这一点恰恰和其它银行明显不同。深圳发展银行资产负债期限不匹配情况较为突出，其资产调整速度为1.49季度，资产质量堪忧。民生银行的资产平均到期日约1.2季度，略大于其负债平均到期日。而招商银行的资产负债管理期限结构较为合理，其资产和负债调整速度均约0.5季度，资产和负债平均到期日接近。陈小宪(2004)指出，招商银行对其市场风险的管理采用的是期限匹配法，本文从实证角度证实了该行资产负债管理指导思想和执行效果的一致性。

2.值得注意的是，在5%显着性水平下，招商、民生、深发展的σ2、β2系数未通过检验，说明方程不能支持利率变动对于银行收入和支出有显着贡献。浦东发展银行的σ2、β2系数尽管通过检验，但是，说明银行的短期盈利能力并未受到市场利率波动影响。这表明上述银行尽管资产负债期限结构状态为负缺口，但在考察期内并未获得实质收益，即其资产负债管理和利率预测在考察期间没有为银行的长期和短期盈利提供支持。如果说招商银行和民生银行的资产负债期限采用的是较为谨慎的期限匹配法，这种风险免疫思想规避了利率风险，但是也不能带来相应的收益，这和上述实证结果并无矛盾。但是，其余两家银行的检验结果则说明其在利率适时预测和资产负债管理效率上还存在诸多问题。

3.上述银行资产配置期限测算和银行各自的实际经营状况相符，深圳发展银行由于资产质量和存款结构的问题，其资产负债期限调整时间都过长，资产负债管理也难以实现较好盈利目标。浦东发展银行情况较为特殊，在考察期内其短期存款比例和他行相比明显偏低，所以其负债平均到期日较长，这说明该行的存款拓展存在一定问题，融资加权成本偏高。

4.实证结果表明，样本银行的利率管理水平和银行的盈利水平相关度较高;不同盈利水平的银行，其资产平均到期日明显不同，盈利水平高的银行，资产平均到期日偏低，反之亦然。

5.上述方程的新资产变量的回归系数均未通过检验，说明银行新资产对银行提升收益率的作用并不显着，银行经营绩效的提高也不显着。

四、结论与建议

本文旨在通过研究市场利率波动对我国上市银行收益的影响，剖析我国上市银行的资产负债期限匹配特征及其利率风险管理水平，分析银行资产负债管理对银行收益的影响。总的看来，我国上市商业银行资产负债期限结构总体上呈“借短贷长”结构，盈利能力强的银行往往资产平均到期日短。同时，上述银行的利率管理在前一段利率波动期内(大部分时间为降息周期)并未为银行带来收益，这和一些学者通过利率敏感性缺口指标，推论我国商业银行在前一段利息波动期内获益的结论有所不同。我国上市样本银行的实证结果也证实了这样一个观点：银行的收益不仅仅受到资产负债期限结构(多期限缺口状态)的影响，而且和银行利率预测水平、资产负债管理能力等多因素紧密联系，单纯依靠缺口分析难以作出正确判断。同时，实证结果表明我国上市商业银行在利率预测、资产负债管理决策方面和国外银行存在相当的差距，商业银行应积极提升市场风险防范水平，引进国外先进的资产负债管理经验和技术，建立适合本行的资产负债管理决策机制。提升银行利率预测和跟踪水平，以先进技术和预测模型对于中长期利率进行预测，建立识别、计量、评估、监视、控制利率风险的体系。

那么关于利率变动周期与商业银行绩效的内容就介绍到这了，更多精彩请大家持续关注我们网站。

相关推荐：

关于网络安全与网络银行应用  

关于如何完善农业银行的风险管理