本文讲述了关于邮政储蓄必须与邮政体制联动改革的内容，供大家参考，接下来我们一起具体阅读下吧。

一、为什么邮政储蓄必须与邮政体制联动改革

邮政储蓄和邮政体制都需要改革

中国邮政金融业务自1986年恢复开办以来得到了长足的发展。至2002年末，邮政储蓄存款余额达到7369亿元，市场占有率为8.48%，仅次于四家国有商业银行居第五位;邮政储蓄机构网点31704个，仅次于农行居第二位;代办保险、发放工资、代收税费等各项代理业务合计达到1600多亿元。

但是随着邮政金融业务的发展，一些过去没有暴露出来的问题和矛盾逐渐突出。目前邮政储蓄的问题集中表现在以下方面

第一，现行邮政储蓄机构吸收储蓄存款再转存中央银行、获取高额转存款利息(目前邮政储蓄的转存款利率为4.131%，而在中央银行连续降低利率之后，金融机构的存款准备金利率已降为1.89%，两者相差近2.24个百分点)的做法，使邮政储蓄享受了“超国民待遇”，在一定程度上导致了不公平竞争，并引发了一些基层机构的违规操作;

第二，因邮政储蓄未纳入金融监管体系，有关监管部门对基层邮储机构的违规行为难以监管;

第三，邮储与邮政搅在一起，为邮政提供隐性巨额补贴，不仅不利于邮政业务的核算，也不利于邮政部门职工专注于主业，延滞了邮政部门自身的结构调整。事实上，由于邮政储蓄已经成为邮政系统最具获利能力的部门，很多基层机构都将之作为“吃饭业务”大力发展，而邮政原有的业务能力相对削弱;

第四，转存款利息与吸储利息之间的巨大利差由中央银行承担，实际上是迫使中央银行承担了本应由中央财政负责的出资职能，造成宏观调控部门之间的职能混淆，同时也加大了货币政策操作的成本。

另一方面，邮政体制也迫切需要改革。其问题主要是

第一，邮电分离后，邮政系统机构臃肿，人浮于事现象较为突出，服务效率相对较低，亏损严重。

第二，东西部居民所享受的邮政公共服务水平相差极大。例如北京、上海邮政业务的发达程度在世界上可以排名23、26位，西宁则列于130位之后。

第三，外资快递公司进入中国市场之后，邮政体系在强敌面前竞争乏力，市场占有率迅速减少。目前在部分沿海地区，大约90%的市场份额已被外资公司夺去。

此外，在世界一些国家纷纷改革既有邮政体制的大背景下，我国邮政体制改革的压力进一步加大。

2.对现有改革方案的分析

针对上述问题，近年来有关部门曾多次酝酿改革。1998年邮政、电信分离后，从1999年开始推出“8531计划”。即在四年中，分别将国家对邮政的亏损补贴额减少至80亿、50亿、30亿和10亿。1999年，有关部门还设计了将邮政储蓄从邮政分离出来，单独成立邮政储蓄银行的改革方案。但是，上述单兵突进式的改革并没有解决邮政系统和邮政储蓄的实质问题。

首先，从单独改革邮政体制方案的实施情况看，尽管国家财政确实逐年减少了对邮政的补贴，但邮政部门的亏损并没有减少乃至消失，而是通过不断扩大邮政储蓄的规模、用邮政储蓄的盈利弥补邮政的经营亏损。而邮政储蓄的盈利又主要来自中央银行为之提供的高额转存款利息。由于中央银行对金融机构的再贷款利率最高只有3.78%，人民银行至少要负担0.4个百分点的利差倒挂损失。随着邮政储蓄存款的迅速增加和中央银行再贷款数量的减少，人民银行的负担也不断加重。以2002年为例，当年邮政储蓄余额为7373亿元，而再贷款余额仅为1374亿元，两者相差近6000亿元。再贷款的利差倒挂加上转存款利率与存款准备金利率之间的利差，人民银行承担的损失接近140亿元。对于国家来说，相当于按住了左边衣袋，却不得不从右边衣袋掏钱，并无实质意义。

随着国家补贴的减少，迫于扭亏的压力，邮政部门为降低成本而收缩了不少网点，造成普遍服务能力(特别是农村)下降和服务质量恶化。例如，某省两个乡8000多人口共用一个邮电所，所里只有一个工作人员，且办公条件十分恶劣。这种状况不仅与中国作为经济大国的形象不符，而且在一定程度上影响了政令的畅通。

其次，由于单独改革邮政储蓄的方案未考虑邮政体制的现实困难，无法弥补邮政在提供服务中出现的窟窿，在现实中也不具备可操作性。目前邮政系统总收入的三分之一来自储蓄，而且越是基层比重越高。据介绍，在一些农村支局，邮政储蓄的收入占比高达90%，一旦将邮储从邮政分离又没有补偿措施的话，这些邮政的营业网点将立刻垮掉。因此，该方案必然会遭到邮政部门的抵制。

上述分析表明，将邮政体制撇在一边，单独进行邮政储蓄的改革不可行;不考虑邮政储蓄改革，单独改邮政体制也不行，邮政储蓄改革必须与邮政体制改革联动进行。惟此，才有可能兼顾邮政、财政和中央银行等多方面的利益关系，使改革能够顺利推进。

二、关于邮政储蓄与邮政体制联动改革的构想

改革的基本前提

近年来，随着外资企业的进入，邮政专营的局面已被打破。邮政部门的高收入领域受到挤压，而亏损的普遍服务(尤其是农村的信函投递服务)又不能不做，由此造成邮政部门的经营状况不断恶化。

需要指出的是，邮政在很大程度上实现的是政府职能。邮政通过提供公共服务支持着国家政权，是传递党和政府声音、保证我国13亿公民通信权利的重要工具。因此，将邮政系统定性于企业，简单地归于企业化管理是有问题的。对于普遍服务的亏损部分，国家有义务给予资金支持。从国外情况看，无论是发达国家还是发展中国家，对邮政都是给予财政方面支持的。例如美国、英国将邮政定位于政府公共服务部门，享受免税待遇;日本、印度的邮政职员均被列入公务员系列，享受与政府雇员相同的待遇。相比之下，我国的邮政事业还很不发达，服务能力和水平都相对低下。同为发展中国家的印度，国土面积为300万平方公里，人口10亿，其拥有15万个邮政网点，25万个投递员。而在我国，相对于960万平方公里和13亿人口，却只有7万个网点，10万个邮递员。除少数大中城市外，公众享有的邮政服务还远远不够。因此，财政过去对邮政提供的资金相对还是不足的。

基于上述理由，财政对邮政必须提供资金和政策支持，这是改革的前提和必要条件。

2.邮政储蓄与邮政体制联动改革的方案构想

我们说财政必须支持邮政业务的发展，并不等于要让财政将邮政全部包下来。邮政业务大体上可以分为三大类型：一是通政类服务，主要是保证党中央声音的及时传递和政令的畅通，具体包括党报党刊的发送、机要文件的传递、边防官兵信函的邮递等等。显然这类业务的经营亏损是需要财政补贴的;二是通民类业务，主要是保证公民的通信权利，为公众提供公共服务。这类业务也属于政府职责，应由政府承担收入无法弥补支出形成的缺口;第三类是通商类业务，主要是利用现有国内邮政网点，为企业和公众提供商业性服务，包括集邮、快递、代理收费、汇兑、邮政储蓄等。这类业务通常是营利性的，无须财政补助。

关于邮政普遍服务的实际亏损额，据邮政部门的测算，每年至少需财政补贴100亿元才能自求平衡。其理由是，根据“8531计划”，中央财政从1998——2002年共补助邮政170亿元，加上113亿元的建设资金补贴，平均每年补贴70亿。如果考虑到邮政收入的水分(2002年估计为30-40亿)，则合计为100亿元。而根据中介机构的测算，该数值为45亿，两者差异较大。由于过去邮政对各类业务没有单独核算，不同业务混在一起共用邮政设施和网络，所以要得出准确的数据相当困难，这也是财政与邮政部门产生意见分歧的主要原因。考虑到2002年在中央财政补贴10个亿的基础上，邮政储蓄还划拨了盈利100余亿用于弥补邮政亏损，在邮政现有经营水平下，100亿的估计可能比较接近现实。但是现实并不等于合理，通过改革，邮政部门应该能够在改善服务的基础上降低成本，提高效率，而这一点也正是我们改革的目的。

根据邮政的业务特点和发展现状，我们提出“两步走”的改革设想