过去上调债务上限，国会总是比较谨慎地一点点来进行，因此隔上几个月或者一年就会有一次新的立法。按照这一传统，共和党议长博纳提出这次先上调1万亿，到明年再由国会两党组成的委员会来决定如何再调高1.6万亿。同时，国会还要推动大规模的政府减支计划。

但是这个提案遭到民主党人的坚决反对。民主党的计划包括一次性地将债务上限调高2.7万亿，使得在2012年大选之前债务的问题不用再次提上日程;对富裕的个人与企业增加税收，用以平衡赤字;削减开支与提高债务上限和增税不能挂钩。也就是说，民主党希望多借债、多收税，拒绝减支。最重要的，是他们坚决反对削减任何社会安全、老人和穷人医疗保健等社会福利计划上的开支。

白宫在应付债务问题上采取了很有趣的策略。5月份，在国会中经验丰富的副总统拜登被派去与参众两院的议会领袖们进行协商。根据白宫的要求，众院的民主党人提出了议案，要在不进行任何减支的前提下将债务上限一次性地调高2.4万亿美元。这个法案被97对318票的压倒多数击败了，也就是说，不少民主党人投下了反对票。

在拜登与国会磋商的时候，奥巴马总统开始以他最擅长的竞选方式——到群众大会上去讲话——对共和党发起了舆论进攻。在6月份的一次讲演中，他说：“我认为让那些拥有私人飞机的人和那些百万富翁多交税是一种激进的做法。”他号召民众支持给富人增税的计划，将“增加岁入(一年财政收入的总和)”作为解决债务和平衡预算的最好办法。

不过，民主党内部就这点却似乎不能达成共识。就在奥巴马表示一定要增税的同时，参院多数党领袖里德却提出，上调债务限制并不一定要加税。毕竟，在9.2%失业率的阴影笼罩下，对企业加税很可能会导致经济进一步下滑。　拉锯战

在面临债务封顶之前的一个多月里，国会中共和民主两党在上调债务的立法上进行了一系列拉锯战。

6月23日，债务危机中出现了一次戏剧性的事件。因为就是否增税的问题谈不拢，众议院多数党领袖坎特与参议院少数党党鞭凯尔从拜登的谈判桌上甩手扬长而去，使得谈判陷入停顿。后来的几个星期中，国会的两党和白宫都拿不出一个能够作为谈判基础的方案来。

截止的日子渐渐逼近，国会不能无所作为。为了整合党内的力量，博纳拿出了“削减、限制、平衡法案”，尽管明知道这个法案在参院根本无法通过。有了这样一个法案，共和党内的人在未来修改的法案中站队也有了基础。

众院6月19日通过上述法案，参院在22日表决不让其进入程序之后，奥巴马总统和博纳议长各自走到电视镜头前对人民发表讲话，将无法达成协议的责任怪罪给对方。媒体注意到，过去总统进行全国电视讲话，通常都是在协议产生之后，在那个时刻总统会看起来像是高于党派政治的领袖。而这次讲话却让公众感觉到总统无法解决问题之后在推脱责任。

博纳议长在讲过话之后，回到众院去拿出了一个比较温和的议案，其中的主要内容是债务限制上调仍然分两步走，今年立即上调9000亿，同时削减9170亿的预算。等到明年如果国会能够通过平衡预算修正案之后，再去上调1.6万亿。议案一出台，不仅民主党一致反对，茶党党团的多数成员也坚决反对。直到临近投票的7月29日中午，博纳议长仍然无法获得多数票，只好宣布暂缓表决。

为了不使努力功亏一篑，共和党的领袖们逐个去游说茶党成员，请他们以大局为重支持议案。这一议案如果通不过，博纳议长将失去与白宫谈判的基础。在傍晚临近表决之前，国会的记者们还看到共和党议会党团负责组织投票的凯文·麦卡锡逐个地到茶党成员的座位上去游说。最后，博纳的法案在29日以218对210的微弱多数通过。有22位茶党成员依旧投下了反对票。

这个好不容易才通过的法案到了参院，当晚就被拒绝了。第二天，众院拒绝了参院多数党领袖里德提出的立即将债务上限提高2.4万亿的法案。不过，这两个法案给了双方以谈判的基础。

两天之后，奥巴马总统宣布两党达成了协议。

最终的妥协

德国首相俾斯麦有句名言：“立法和做香肠一样，那个过程最好不要看。”经过两个月的对峙后，两党达成的债务上限协议就是这种做香肠式的妥协混合物。

这个协议批准将政府的借贷上限提高2.4万亿美元，能持续至2013年，避免了在2012年选举之前再次出现同样的危机。

在增加债务的同时也必须削减支出，而削减的规模要超过增加的债务上限。在第一步增加9000亿美元之后，美国政府要准备在10年内削减9170亿美元的开支。之后，两党各派出6位议员组成特别委员会，在今年感恩节(11月下旬)之前拿出方案，进一步削减至少1.5万亿美元，以抵消新的债务。届时如果拿不出方案，政府各个部门将会被平均削减开支。

国会将在今年10月至年底之间讨论平衡预算宪法修正案。如果该议案获得通过(多数分析家认为可能性很小)，或者特别委员会能找到更多削减预算的办法，国会在有新的需求的前提下将考虑另外增加1.5万亿美元的债务上限。

至8月2日下午，参众两院都分别通过了这项议案，债务危机这才告一段落。

对于妥协的结果，民主党中的左派与共和党中的右派都表示极度不满意。左派不满议案非但没有给富人增税，反而计划要削减社会福利。下院少数党领袖佩洛西和好几位议员将议案称之为“撒旦的三明治”。而右派则不满削减的数额太少，政府还得以继续大笔借债。众院预算委员会的主席莱恩表示，这只是削减赤字的第一步，但是这一步却改变了华盛顿流水般花钱的作风。

民主避免动乱

美国这场国债风波，引来了世界上各种各样的批评。一个堂堂大国，政府竟然在借债这样的问题上不可开交地闹了这么长时间，直到最后一分钟才勉强解决了问题，让许多外人看起来简直是笑话。

然而，这场债务危机却反映了美式民主制度的一个非常重要的侧面。作为三权分立制度的重要原则，国会代表选民掌握着批准税收和财政预算的权力。国债既然是财政的重要组成部分，国会当然不能放权而任由行政部门做决定。而最近几年政府开支的急剧增加，导致选民对国家财政的前途日渐担忧。抑制政府支出的民众情绪推动2010年的国会选举中共和党大翻盘，造成了今日共和党的众议院与民主党的白宫和参议院对峙的局面。

从历史上看，在许多次重要的大革命——1640年的英国革命，1776年的美国革命，以及1789年的法国革命——中，人民抗拒政府无度的税收与开支是大规模社会与政治动荡的导火索。而在美国最近的事件中，人民的反抗是通过和平与民主的方式来实现的。民主制度有时虽然看上去缺乏效率，但却是避免大动乱的最有效的手段。

小编为您准备的美国债务上限的拉锯战，希望可以帮到您！

相关推荐：

 地方政府债务风险问题防范的探索分析