很显然，总收益互换可以对冲信用风险暴露，但是这种互换又使银行面对着利率风险。如图3所示，即使基础贷款的信用风险没有发生变化，只要LIBOR发生变化，那么整个总收益互换的现金流也要发生变化。

附图

图3 总收益互换的现金流

为了剥离出总收益互换中的利率敏感性因素，需要开发另外一种信用互换合约。这就是违约互换，或者可以叫做“纯粹的”信用互换。

如图4所示，银行在每一互换时期向作为交易对手的某一金融机构支付一笔固定的费用(类似于违约期权价格)。如果银行的贷款并未违约，那么他从互换合约的交易对手那里就什么都得不到;如果该笔贷款发生违约的情况，那么互换合约的交易对手就要向其支付违约损失，支付的数额等于贷款的初始面值减去违约贷款在二级市场上的现值。在这里，一项纯粹的信用互换就如同购入了一份信用保险，或者是一种多期的违约期权。

附图

图4 违约互换的现金流

3.信用联系票据(Credit-linked Notes)

信用联系票据是(CLN)指同货币市场票据相联系的一种信用衍生品。信用联系票据的购买者提供信用保护。一旦信用联系票据的标的资产出现违约问题，信用联系票据的购买者就要承担违约所造成的损失。信用联系票据的发行者则相当于保护的购买者，他向信用联系票据的购买者支付一定的利率。如果违约情况未发生，他还有义务在信用联系票据到期的时候归还全部本金;如果违约情况发生，则只须支付信用资产的残留价值。图5展示了信用联系票据的整个现金流过程。

附图

图5 信用联系票据的现金流

银行可以利用信用联系票据来对冲公司贷款的信用风险。同时，它还可以作为一种融资手段，因为它还为其发行银行带来的现金收入。从某种意义上说，信用联系票据是对银行资产的一种重组。但是，同其他信用衍生产品一样，贷款本身还保留在银行的帐户上。

随着信用联系票据的发展，出现了专门从事信用联系票据业务的金融机构。这些金融机构通常以SPV(special-purpose vehicles)的形式发行信用联系票据，发行SPV所得的收入用于购买安全性较高的资产，例如国库券或者货币市场资产。有信用风险对冲需求的机构可以同SPV的发行者签订一种“纯粹”的信用互换合约。当违约事件发生时，SPV的发行者负责向购买者赔偿违约资产的损失，这一支付过程由发行SPV所购买的安全性资产所保证。对于SPV的发行者而言，这一交易过程不存在什么风险，它实质上是位于信用保护的需求者(例如，有信用风险对冲需求的银行)和信用保护的提供者中间的中介机构。SPV的购买者是信用保护的提供者，其收入就是安全性资产的利息以及SPV发行者从信用风险对冲机构那里收取的一部分费用。具体交易过程参见图6。

附图

图6 以SPV形式发行的信用联系票据

(1)SPV的购买者向SPV的发行者购买SPV;

(2)SPV的发行者用发行SPV的收入购买安全性资产;

(3)SPV的发行者同有信用风险对冲需求的机构(银行)签订“纯粹”的信用互换合约;

(4)SPV的发行者向SPV的购买者支付安全性资产的利息以及一部分从银行收取的费用;

(5)SPV的购买者向银行间接提供信用保护。

与违约互换相比较，信用联系票据减少了交易对手风险，因此有着对冲信用风险需求的机构更乐于采取这种方式。

现在，让我们看一下信用联系票据的一个具体的例子。某信用卡公司为筹集资金而发行债券。为降低公司业务的信用风险，公司可以采取一年期信用联系票据的形式。此票据承诺，当全国的信用卡平均欺诈率指标低于5%时，偿还投资者本金并给付8%的利息(高于一般同类债券利率);该指标超过5%时，则给付本金并给付4%的利息。这样，信用卡公司就利用信用联系票据减少了信用风险。若信用卡平均欺诈率低于5%，则公司业务收益就有保障，公司有能力给付8%的利息;而当信用卡平均欺诈率高于5%时，则公司业务收益很可能降低，公司则可付较少的利息，某种程度上等于是从投资者那里购买了信用保险。投资者购买这种信用联系票据是因为有可能获得高于一般同类债券的利率。在这个例子中，债券的购买者是保护的提供者，因为在购买债券的同时也就购买了债券附属的信用联系票据;债券的发行者即信用卡公司是保护的需求者;所要规避的信用风险是信用卡公司从事的信用卡业务。

四、信用衍生产品的作用

1.分散信用风险

商业银行主要是通过发放贷款并提供相关的其他配套服务来获取利润的。这一点使其不可避免地处于信用风险持有者的地位。一家银行贷款组合的收益—风险特征可以由下面两个参数表示：(1)预期收益，根据利差和预期贷款损失计算;(2)意外损失，根据最大可能损失计算。

预期收益依赖于利差和信用损失，而信用损失则是根据违约概率和挽回率计算的。意外损失的计算要基于许多贷款同时损失的假设。意外损失还常常和贷款的违约相关性有关。预期收益和意外损失的比是一个类似于股票基金夏普比率的指标。这一比率的增加可以提高贷款组合的预期业绩。这可以通过下面的两种策略来实现：

(1)减少具有较高意外损失，较低预期收益的贷款;

(2)添加新的资产，这些资产能对贷款组合的“夏普比率”产生正的贡献。

在以前，银行只能通过购买或出售贷款资产才能实施这两种策略，而且这种贷款出售规模很小，缺乏流动性。然而，利用信用衍生产品，这些策略就能够很容易地实现。分散信用风险，这是信用衍生产品最基本的一个作用。

2.具有保密性

以前，银行主要通过贷款出售来管理信用风险，但这往往是银行客户所不愿看到的事情。这种方法会对银行和客户的关系造成损害，银行可能会因此丧失以后对该客户的贷款机会以及其他一些业务，如获利颇丰的咨询业务等。利用信用衍生产品则可以避免这种不利影响。通过与信用保护者签订信用衍生合同，银行可以在客户不知道的情况下将信用风险转移。

3.提高资本回报率

按照巴塞尔协议的规定，一家银行的总资本不能低于风险资产总额的8%。银行持有的低违约风险资产，如经合组织国家银行之间的贷款，其风险权重为20%;银行持有的高风险资产，如对企业的贷款，其风险权重为100%。这样，一家持有商业贷款的银行可以通过向另一家银行购买信用保护的方法来达到降低信用风险的目的，同时还能提高资本回报率。

假设有A、B两家银行，A银行的信用等级较B银行高。A银行的资金成本是LIBOR-0.20%,B银行的资金成本是LIBOR+0.25%。现在，A银行向企业发放利率为LIBOR+0.375%的1000万美元的贷款，它必须为该笔贷款保持800000美元的资本来满足8%的资本充足率要求，假设LIBOR为5.625%，则：

A银行净收益：10000000×6%-(10000000-800000)×5.425%=100900美元

A银行资本回报率：100900/800000=12.6%

如果A银行不愿意承担该笔贷款的风险，则与B银行签订一个信用互换协议，B银行每年从A银行收取37.5个基点的费用，同时在合同违约后承担向A银行赔偿损失的义务。这样，贷款违约的风险全部转移给B银行，A银行只承担B银行违约的风险。A银行1000万美元贷款的风险权重变为20%，即A银行只要为该笔贷款维持160000美元的资本就能达到资本充足的要求，此时：

A银行净收益：10000000×(6-0.375)%-(10000000-160000)×5.425%=28680美元

A银行资本回报率：28680/160000=17.9%

从以上的分析中，我们可以看出，A银行通过签订信用互换协议不仅避免了该笔贷款的违约风险，同时还使其资本回报率增加了(17.9%-12.6%)/12.6%=42%。

五、信用衍生产品的风险

信用衍生产品一方面减少了信用风险，另一方面也给其使用者带来了新的金融风险。正如其它柜台交易产品一样，信用衍生产品是法人之间所签订的金融合约。这些合约将使其使用者面临着操作风险(Operating risk)、交易对手风险(Counterparty risk)、流动性风险(Liquidity risk)和法律风险(legal risk)。

1.操作风险(Operating risk)

信用衍生产品最大风险的是操作风险。操作风险指投资者不是利用衍生工具进行套期保值，而是用来进行过度的投机。英国巴林银行的倒闭就是因为其交易员进行了不当的衍生产品交易。一方面，操作风险造成的后果可能极为严重;另一方面，操作风险也是较容易控制的一种风险。只要建立严格的内部控制程序并且坚决执行，就可以从根本上杜绝操作风险。

2.交易对手风险(Counterparty risk)

交易对手风险指交易对手不履约的风险。因为交易对手风险的存在，使得信用衍生产品并不能完全消除信用风险。但是同一般的信用风险相比，信用衍生产品本身的交易对手风险是微不足道的。这是因为信用衍生产品的交易对手或为一流的商业银行，或为信用等级为AAA级的投资银行。这两类机构必定是资本充足并且违约概率较小。

3.流动性风险(Liquidity risk)

流动性风险指对冲原有头寸的不确定性。对于信用衍生产品的购买者而言，其目的是规避信用风险，而不是投机获利，从而流动性风险并不是特别重要。3但是，若是对于信用衍生产品的发行者(出售者)或是希望对冲其原有头寸的信用衍生产品的使用者则而言，流动性风险则必须加以考虑。目前，信用衍生产品的流动性风险很高，这主要是因为没有活跃的二级市场，从而使得信用衍生产品的使用者无法及时变现。随着信用衍生产品市场的发展，流动性风险将会降低。

4.法律风险(Legal risk)

信用衍生产品都是通柜台交易进行的，也就是说其合约多为非标准合约，因此合约的条款不合法或是不规范的问题，这就给信用衍生产品的使用者带来了法律风险。

那么关于信用风险管理方法的内容就介绍到这了，更多精彩请大家持续关注我们网站。

相关推荐：

关于内幕交易立法的经济分析

关于我国上市公司盈余持续性研究