三、诺齐克的预设前提

诺齐克是罗尔斯最有影响力的理论挑战者，他们之所以理论极为不同，是因为他们的预设极为不同。诺奇克对于罗尔斯上来就默认了国家分配不满，但也不同意无政府者，认为国家并不必是再分配的。诺齐克假设了人们因为处理纠纷就形成保护性社团，保护性社团互相争斗慢慢在一定区域内形成支配性保护性社团，由于对强力的垄断禁止了一些人私自使用强力，所以对于这些私人的补偿就是为这些人提供强力服务。

诺齐克认为罗尔斯忽略了生产，只注意分配，而没有注意可分配的资源与分配体系的关联关系。

而诺齐克的理论假设是，人们原初不必自己生活在联合体中，人们可以自己生产养活自己，人们的联合体是人们通过自有意志通过契约联合起来的，人的原初状态是自己生存，人们的生产可以互相不干扰。“国家所拥有的权利是每一个人在自然状态中就已经拥有的权利。”[8]。在原初状态原子个人就拥有了权利。所以诺齐克并不认为权利是社会的善，而是人类自身天然的善

诺齐克的这一假设我认为有一缺陷，假设A，B，C生活在森林中，并且不知道对方的存在，我认为在这种情况下，权利是一个虚假的概念，权利应该是一个联合体中才应该存在，不管是紧密的还是松散的。在人与自然界的单纯对峙中，没有权利存在的必要。只有在ABC发生交往的情况下，权利才有存在的价值。但是正是假设的人们的原初状态不同，决定了诺齐克和罗尔斯的不同，究竟人们是不是一个群体，是自己选择联合，还是人从来就在联合体中?

罗尔斯在理论建构中认为“首先，存在着使人类合作有可能和有必要的客观环境。” [9]而诺齐克认为不来往的原子个人可以在自然界里生存，而其后的武力冲突才会使国家有出现的必要。诺齐克认为人们的交往建立在可以独立生存的个人的契约之上，每个人都应该按契约合法拿到自己的部分，认为任何分配都是不合法的，不应该交任何税。诺齐克提出了持有正义.我劳动我得到，我传给子孙.只要获得是合法的，交易是自愿合法的，而不合法的转移财物(如偷盗)被法律矫正，那么这就是正义。罗尔斯的分配是一个虚幻的假设，没有历史性.。