3.3问卷3的模型拟合度评价问卷3的模型(模型1)是经过对问卷2不时调整模型与特定样本数据剖析以及理论剖析的产物，至于这一模型能否普遍适用于其他样本，我们以正式调查有效样本

3.2(n---613)的数据，停止考证性要素剖析.分别从根本拟合规范、整体模型拟合度以及模型内在构造拟合度等角度来讨论数据与模型的拟合度，以确保问卷的构造效度，保证问卷的普适性.由于模型的剖析采用全信息技术(FuUInformationTechnique)估量法，此类估量法是根据正态理论来设计的，因而估量法遭到样本性质的影响[10-i41，依据样本3.2数据剖析结果知，察看变量的偏度值介于一1.868—0.527之间，峰度值介于-0.45—3.341之间.根据Kline(1998)指出的当偏度(Skewness)的绝对值大于3才视为极端，峰度(Kurtosis)的绝对值大于10.0才有问题.因而，由结果显现一切观测变量的偏度和峰度，对运用正态散布的估量法影响不大，所以本研讨采用AMOS6.0版以极大似然估量(MaximumLikelihood，ML)法来估量模型的参数.

3.3.1根本拟合规范模型评价之前，要肯定参数估量值能否适宜.普通地，有以下3个根本规范：(1)不能有负的误差方差;(2)规范化系数不能超越I或太接近1(/>0.95);(3)不能有大的规范误.剖析结果标明：潜在变量对观测变量的参数估量、潜在变量与潜在变量的参数估量和观测变量的丈量误差，模型在未规范化之前一切估量值没有负的误差方差.从图1知.规范化的要素负荷量介于0.703-0.877之间，没有较大的规范误.因而，整体来说，模型与数据的根本拟合到达规范.

3.3.2整体模型拟合度要考证理论模型假定，须先评价模型的整体拟合度，结果如表I所示.从表l看出，修正模型的，值为373.082，p=o.000，达显着性差别，但，和力缈值受样本影响较大，本研讨样本为613，属于较大样本，故不能经过规范，回绝模型1.但基于大局部学者建测，应该采用绝对拟合指数、增值拟合指数、简约拟合指数等3个方面的多个指数停止评价.首先，理论模型的拟合度指数，GFI(GoodnessofFitIndex)、调整后拟合度指数AGH(AdjustedGoodnessofFitIndex)、增值拟合度指数IFI(IncrementalFitIndex)、TLI(即NNFI指数)等皆在理想的数值0.9以上.上述指数意指一个模型能够解释观测数据的共变量百分比，其值越接近1表示拟合度越佳.普通而言，大于0.9就表示拟合度极佳.从表l知这几个指标均大于0.9，且理论模型的ECVI值比饱和模型与独立模型的ECVI值都小.其次，均方根残差RMR(RootMeanSquareResidual)值愈小表示模型的拟合度愈佳，而本模型的RMR为0.370，这阐明残差较小，拟合度较佳.最后，作为每个自在度差距量数(MeasureofDiscrepancyperDegreeofFreedom)的渐近误差均方根RMSEA(RootMeanSquareErrorofApproximation)为0.038，表示模型拟合不错，PNFI和PGH均大于0.5.故此，整体而言，大局部的绝对拟合指数、增值拟合指数和简约拟合指数都到达所承受值，显现修正模型具有较理想的外在质量，能解释相关要素的观测数据.

3.3.3模型内在构造拟合度模型的内在构造拟合优度的评价普通需求从丈量模型的内在构造和构造模型的内在构造的拟合优度两方面思索.从图l知，22个观测变量在其所反映潜在变量上的要素负荷量，介于O.70—0.87之间，而且一切参数估量的t值大于2.58，到达0.01显着程度.这一结果契合Bentler、Wu和JOreskog和S6rbom等人的倡议，即丈量模型中的要素负荷量最少必需在0.45以上，则表示观测变量具有足够用于反映潜在变量的效度.阐明本模型中潜在变量的效度是能够承受的.从图1知，潜在变量对观测变量的解释量在0.49—0.77之间，除t15之外，其它的都大于0.5，阐明绝大多数观测指标可以被潜在变量解释的水平较高，单个观测指标的信度能够承受.另外，潜在变量的建构信度介于0.850—0.917之间，明显大于0.6，阐明了潜在变量的各观测指标之间的内在分歧性高.一切潜在变量的均匀抽取变异量介于0.530--0.896均大于临界值0.5，阐明观测指标的总方差有50%以上来自潜在变量，其它的则是丈量误差所招致.综上，经过对模型1的根本合适规范、整体模型合适度及模型内在构造合适度3方面的检验，我们以为模型l具有较好的拟合优度，是一个可以反映研讨内容的模型.

3.4问卷3的模型多组考证性要素剖析多组考证性要素剖析目的在于检验：“各组(例如男、女组)的要素构造能否相同?某些途径参数在不同的组能否有显着性差别?”[10l在这里，我们讨论男女生的数学认识信心的潜在要素个数，以及每个要素所含的题项能否相同?

要素负荷量能否相同?以检验数学认识信心模型能否既合适男生也合适女生，男女生能否共享同一套要素负荷，进一步阐明初中生数学认识信心的构造.在样本3.2中，有310个男生，303个女生，男女生人数接近1：1，人数差别不大，这样避免了估量值将就人数较多的组.我们先后单独对模型l停止参数估量，结果如表3所示，拟合相当好，即目前的5阶要素模型，吻合男、女的数据.未设限制模型9的矿达显着性程度，而我们晓得，易受样本量影响，不能随便地仅仅依据矿值来判别模型的拟合状况，从表3知，模型9的RMSEA小于0.05，"ILl、CFI均大于0.9，综合思索，这些拟合指数阐明了男女生的数学认识信心的潜在要素个数，以及每个要素所含的题项相同;进一步发现男女组负荷相同(如表3)，结果是2,2(415)=694.798，△，07)=28.783(萨o.037)，显着性大于o.ol，ARMSEA=0.000，△TLI=0.000，△CFI=O.001，所以可以为男女组要素负荷量相同.但由于整体检验的，可能会蒙蔽特定要素负荷量之间的效果。因而我们停止指标层次量尺不变性之假定检验，以停止不同组间在特定要素负荷量上能否相同的事后检验.结果标明，其参数的t值并没有大于临界值1.96(O.05显着程度).因而，男女生在22个观测变量的要素负荷量没有显着性差别，即男女生共享同一套要素负荷.

4结论

研讨标明：(1)初中生数学认识信心构造的一阶5要素模型在竞争模型中拟合数据更佳.(2)初中生数学认识信心构造(问卷3的模型)包括5个要素，各个要素之间既相关又互相独立.要素一是数学学问构造性信心，即指初中学生置信或以为数学学问是孤立的、片断性的概念，还是与其它学问、生活实践是有严密联络的.要素二是数学学问稳定性信心，即指初中学生置信或以为数学学问是永远不变的谬误，还是不时开展变化的、以至有误的.要素三是数学学习速度信心，即指初中学生置信或以为数学学习是一件很快就可以完成的事情，还是一个迟缓的过程.要素四是数学学习才能信心，即指初中学生置信或以为本人的数学学习才能是先天必定的，还是能够经过后天努力改善的.要素五是数学学习方式信心，即指初中学生置信或以为数学学习是依托被动承受、机械学习为主，还是依托主动建构、了解学习为主.对数学学习的意义与价值而言，总的说来，学生越是置信或以为前面5个要素的后者，对学习促进作用越大，他的信心也越有效.(3)男女生的数学认识信心潜在要素个数和每个要素所含的题项相同，共享同一套要素负荷，这进一性与稳定性.步证明了初中生的数学认识信心的一阶5要素模型的牢靠.

精品学习网 数学论文栏目